Решение по делу № 33а-15033/2021 от 16.11.2021

Судья – Баринова Н.С.              Дело № 33а-15033/2021(2 инстанция) УИД 52RS0025-01-2021-000514-86 Дело № 2а-389/2021 (1 инстанция)    

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В.. административное дело

по апелляционной жалобе МУП «ЖКХ»

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года

по административному делу по административному иску МУП «ЖКХ» к судебному приставу - исполнителю Вачского РО СП УФССП по Нижегородской области Морозовой ФИО9 Вачскому РО СП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по ИП [номер]-ИП.

установила:

Административный истец - МУП «ЖКХ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по ИП [номер]-ИП.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что[дата] в Вачское РОСП МУП «ЖКХ» предъявлен судебный приказ 2-1250/2021 от 14.05.2021 судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области о взыскании с Веселовой ФИО10, [дата] года рождения, задолженности по коммунальным платежам в размере 14391,97 руб. 03.08.2021 года на основании вышеуказанного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Морозовой ФИО11 не исполнены, что нарушает законные права и интересы взыскателя и необоснованно затягивает реальное исполнение вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Морозовой ФИО12. не совершены исполнительные действия и не применены к должнику меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований МУП «ЖКХ» к судебному приставу – исполнителю Вачского районного отделения СП УФССП по Нижегородской области Морозовой ФИО13., Вачскому районному отделению СП УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по ИП № [номер]-ИП оказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «ЖКХ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 8 ст. 36 Закона определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» – исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Указанный перечень не является исчерпывающим, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом из смысла этого же Закона следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления взыскателя МУП «ЖКХ» и судебного приказа № 2-1250/2021 от 14.05.2021 о взыскании с Веселовой ФИО14 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в сумме 13206,54 рубля, пени за период с 10.02.2019 по 31.03.2021 в сумме 903,23 рублей, вынесенного мировым судьей СУ Вачского судебного района, 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем Вачского РО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Веселовой ФИО15 предмет исполнения – задолженность по коммунальным платежам, взыскатель – МУП ЖКХ.

Как следует из материалов ИП [номер]-ИП, 03.08.02021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для выявления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ГУВМ МВД, ФНС (о счетах должника), ГИБДД, банки: ПАО Промсвязьбанк, ПАО НБД-банк, АКБ Абсолюь Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО МТС-банк, АО Альфа-банк, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, АО Газэнергобанк, ПАО банк ЗЕНИТ, КБ Модульбанк, ПАО Сберабанк, ПАО ФК Открытие, ПАО Азиатско-тихоокеанский банк, АО ВУЗ Банк, АО Райффайзенбанк, ПАО Запсибкомбанк, СКБ –банк, ЛОКО-банк, ПАО Совкомбанк, ПАО АК БАРС банк, АО СМП Банк, КБ Солидарность, ООО Экспобанк, AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО Банк Уралсиб, АО «Почта Банк», ООО КБЭР Банк Казани, АО "Банк ДОМ.РФ", Ао АБ Россия, АО Россельхозбанк, Банк Возрождение, Банк ГПБ, ПАО Росбанк, Банк ВТБ, ПАО Уральски Банк реконструкции и развития, ПАО АКБ Металлинвестбанк.

По результатам поступившего ответа из ГИБДД от 03.08.2021 года установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, 2013 года выпуска, в связи с чем, судебным приставом –исполнителем от 13.08.2021 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, которое согласно Уведомлению ГИБДД от 13.08.2021 исполнено в полном объеме.

По результатам поступивших ответов из банков установлено, что у должника имеются счета в банках: ПАО "Сбербанк России" (ответ от 13.08.2021 года о наличии 7 счетов на имя должника с нулевым остатком на дату предоставления сведений), АО «Альфа-банк» (ответ от 13.08.2021 года о наличии 1 счета на имя должника с нулевым остатком на дату предоставления сведений), на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 года обращено взыскание. И как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства со счетов на депозитный счет отделения не поступали.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ФНС о наличии счетов у должника, на который получен ответ от 13.08.2021 года об отсутствии сведений.

13.08.2021 направлен запрос в Росреестр, на который 22.08.2021 года получен ответ об отсутствии сведений.

25.08.2021 направлены запросы в ЗАГС, ПФР, операторам связи, Росреестр, банки, ГИБДД, ФНС о регистрации должника в качестве ИП.

06.09.2021 направлены запросы в ЗАГС о заключении брака (ответ с отсутствием сведений), УФМС, ПФР (статус ОТПРАВЛЕН - нет сведений), операторам связи, банки, ФНС о регистрации должника в качестве ИП, ПФР о размере пенсии, ФНС о счетах должника.

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ПФР о том, что должник является пенсионером, 08.09.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.

08.09.2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЦЗН, в Новосельскую сельскую администрацию.

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, и как усматривается из акта выхода, должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, проживает длительное время в Нижнем Новгороде, точный адрес проживания соседям неизвестен, транспортное не установлено.

МУП «ЖКХ» не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, его имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом, что не подтверждается материалами данного исполнительного производства. Судебный пристав–исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства ИП [номер]-ИП предпринял все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме этого, не достижение судебным приставом–исполнителем желаемого для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о его бездействии и не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд первой инстанции принял во внимание тот фак, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы МУП «ЖКХ» по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖКХ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий    

Судьи