Решение по делу № 33-12561/2022 от 22.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ – <ФИО>3          Дело <в„–...>

(<в„–...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>9

судей                             <ФИО>11, Таран Рђ.Рћ.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                  <ФИО>11

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, путем обязания восстановить систему водоотведения дождевых вод, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд, с иском к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером 23:02:0606010:85, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства гаража, площадью 33 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и расположенного на нем гаража литер «Г4», площадью 27,8 кв.м. Смежный земельный участок, площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> находится в общей долевой собственности жильцов расположенного на нем многоквартирного жилого дома, пропорционально площади занимаемых ими помещений. Вплотную к кирпичной стене и цоколю фундамента гаража, <ФИО>2 установила деревянный ящик, металлическую подставку с цветами, ведра и полиэтиленовый мешок с мусором, что в соответствии, с заключением эксперта от <Дата ...>, влияет на техническое состояние цоколя фундамента. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 30 955,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>1 представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с <ФИО>2 материальный ущерб, судебные расходы и обязать ответчика восстановить демонтированную ею систему водоотведения дождевых вод с крыши гаража.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> на <ФИО>2 возложена обязанность по сносу забора и навеса, расположенных на границе с земельным участком с кадастровым номером 23:02:0606010:85, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1 В ходе монтажа-демонтажа навеса ответчиком также были демонтированы фонарь (светильник) и наличники с дверного блока. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 30 955,67 рублей. В ходе проведения судебной экспертизы частично нашли подтверждение обстоятельства, связанные с повреждением фонаря и наличника на дверном блоке наружной стены гаража.

На основании изложенного, <ФИО>1 просила суд взыскать с <ФИО>2 материальный ущерб в размере 1 324 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы - 4 500 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по проведению судебной экспертизы - 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины, а также обязать <ФИО>2 восстановить демонтированную ею систему водоотведения дождевых вод с крыши гаража.

Определением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> вышеуказанные Требования приняты в качестве уточненных. Гражданское дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, путем обязания восстановить систему водоотведения дождевых вод, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>2 адвокат <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ апелляционной инстанции рассматривает дело РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционных жалобе, представлении Рё возражениях относительно жалобы, представления.

    Р’ силу СЃС‚. 35 Конституции Р Р¤ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество РІ собственности, владеть, пользоваться Рё распоряжаться РёРј как лично, так Рё совместно СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё лицами.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 2 СЃС‚. 1 ГК Р Р¤ юридические лица приобретают Рё осуществляют СЃРІРѕРё гражданские права своей волей Рё РІ своем интересе. РћРЅРё СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ установлении СЃРІРѕРёС… прав Рё обязанностей РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё РІ определении любых РЅРµ противоречащих законодательству условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Гражданские права РјРѕРіСѓС‚ быть ограничены РЅР° основании федерального закона Рё только РІ той мере, РІ какой это необходимо РІ целях защиты РѕСЃРЅРѕРІ конституционного строя, нравственности, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, прав Рё законных интересов РґСЂСѓРіРёС… лиц, обеспечения РѕР±РѕСЂРѕРЅС‹ страны Рё безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на |основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером 23:02:0606010:85, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства гаража, площадью 33 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и расположенный на нем гараж литер «Г4», площадью 27,8 кв.м.

Смежный земельный участок, площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находится в общей долевой собственности жильцов расположенного на нем многоквартирного жилого дома, пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На <ФИО>2 возложена обязанность осуществить снос навеса и забора, неправомерно возведенных на границе с земельным участком с кадастровым номером 23:02:0606010:85, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, изложенных в первоначальном исковом заявлении, определением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> <ФИО>7 от <Дата ...> по ходатайству <ФИО>1 и ее представителя была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № СТР-25/21 от <Дата ...>, организация цоколя фундамента гаража литер «Г4», с кадастровым номером 23:02:0606010:0:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует строительным нормам и правилам. Износ цоколя фундамента составляет 30 %.

Наличие повреждений цоколя фундамента гаража является эксплуатационным, и вызваны, в том числе, попаданием осадков в зону нижней части цоколя и на бетонное мощение в районе цоколя исследуемого строения в связи с имеющейся системой водоотведения. Система водоотведения с крыши гаража с помощью системы водоотведения (желобов, стоков и т.п.) не организована, сток осуществляется по скатам кровли.

Наличие на конструкции деревянного дверного блока гаража, мест отсутствия лакокрасочного покрытия (на дверной раме и на дверном полотне) является следствием эксплуатационного износа.

Вырывы волокон материала (дерева) на элементах дверной рамы, отрыв декоративного наличника дверного блока гаража возникли, вероятно, при демонтаже наличников.

Повреждения конструкции цоколя фундамента гаража не могли образоваться конкретно в период с августа 2020 года по <Дата ...> от установки вплотную к стене деревянного ящика и подставки с цветами, установленные ответчиком <ФИО>2

Наличие на конструкции деревянного дверного блока гаража мест отсутствие лакокрасочного покрытия (на дверной раме и на дверном полотне) является следствием эксплуатационного износа, и, следовательно, не могли образоваться конкретно в период с августа 2020 года по <Дата ...> от установки вплотную к стене деревянного ящика и подставки с цветами, установленные ответчиком <ФИО>2

Вырывы волокон материала (дерева) на элементах дверной рамы, отрыв декоративного наличника дверного блока гаража возникли, вероятно, при демонтаже наличников и не могли образоваться от установки вплотную к стене деревянного ящика и подставки с цветами, установленные ответчиком <ФИО>2 Установить в какой именно период произведен демонтаж наличника не представляется возможным.

Повреждения гаража от демонтажа ответчиком <ФИО>2 навеса, выявлено не было.

В результате демонтажа кирпичной перегородки, примыкающей к левому углу гаража, были образованы незначительные наслоения бетона, а также два отверстия.

Установить нарушения конструктивной целостности левой стойки крепления створки ворот, принадлежащих <ФИО>1, по отношению к ранее установленному забору, примыкающей к исследуемой стойке, отсутствовал. Причиной расшатывания левой стойки крепления створки ворот, принадлежащих <ФИО>1, стал ее монтаж в грунт (без фиксации бетоном) и произрастанием в непосредственной близости к данной стойке растения, подземная корневая система которого оказывает влияние на указанную конструкцию.

Средняя рыночная стоимость работ по монтажу фонаря над дверью гаража, а также восстановления наличника двери гаража, рассчитанная на дату производства экспертиза, составила 1 324 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих и достаточных доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны - оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы № СТР-25/21 от <Дата ...> не подтверждает факт демонтажа ответчиком системы водоотведения дождевых вод, фонаря (светильника) и дверного наличника с гаража, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела экспертное заключения <№...>.129.867/С от <Дата ...>, составленное экспертом Союза «Апшеронская торгово-промышленная палата», в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании в пользовании недвижимым имуществом, а также экспертное заключение <№...>.129.000722 Союза «Апшеронская торгово-промышленная палата» от <Дата ...>, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку также не подтверждают факт демонтажа <ФИО>2 системы водоотведения дождевых вод, фонаря (светильника), дверного наличника с гаража, принадлежащего <ФИО>1

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу пояснения третьего лица <ФИО>10, а также допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста <ФИО>8, фотоматериалы, представленные истцом, поскольку они не подтверждают нарушение прав истца со стороны ответчика.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия СЃ выводами СЃСѓРґР° первой инстанции соглашается.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия отмечает, что РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РїРѕ существу являются позицией истца, изложенной РІ С…РѕРґРµ разбирательства РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции, сводятся Рє несогласию СЃ выводами СЃСѓРґР° первой инстанции Рё РЅРµ содержат фактов, которые РЅРµ были проверены Рё учтены СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении дела, влияли Р±С‹ РЅР° обоснованность Рё законность судебного решения либо опровергали выводы СЃСѓРґР° первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         <ФИО>9

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>