Решение по делу № 11-157/2012 от 17.10.2012

Мировой судья

Судебного участка № 11

Индустриального района г.Перми

Васев А.В.

Дело № 11-157а/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Акулич З.И.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акулич З.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Взыскать в пользу Акулич З.И. с Старикова Н.П. задолженность в размере 5595 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска, отказать»,

у с т а н о в и л:

Акулич З.И. обратилась в суд с иском к Старикова Н.П. о взыскании задолженности, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику Старикова Н.П. 9000 рублей. Через некоторое время передала ей еще 5000 рублей. На неоднократные требования о возврате долга, Старикова Н.П. отвечала отказом. Кроме того, Старикова Н.П. нанимала рабочих для проведения ремонта в ее (истца) квартире. За ремонт было уплачено 40000 рублей, однако ремонт был проведен некачественно, линолеум топорщится, обои отстают, плинтуса не отремонтированы, окна не покрашены. В связи с чем, просит взыскать со Старикова Н.П. денежные средства в размере 24000 рублей.

Акулич З.И. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. Подтвердила, что ответчик действительно приобретала для нее холодильник, стоимостью 16000 рублей, но в счет погашения другой задолженности, к данному иску это отношения не имеет.

Ответчик Старикова Н.П. в судебном заседании признала исковые требования Акулич З.И. на сумму 5595 рублей. Подтвердила, что неоднократно занимала у Акулич З.И. денежные средства, но и периодически возвращала их, в том числе купив для истицы холодильник за 16000 рублей и некоторые товары для ремонта. В настоящий момент ее задолженность перед истцом оставляет 5595 рублей. С утверждением истца о том, что ремонт произведен некачественно не согласна.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акулич З.И. со Стариковой Н.П. взыскана задолженность в размере 5595 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Акулич З.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указав в ее обоснование, что не согласна с данным решением по следующим основаниям. Несмотря на то, что ответчик не отрицает факт получения от нее (истца) денежных средств в размере 9000 рублей и 5000 рублей и не приводит при этом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств возврата данных средств, суд принимает во внимание показания ответчика о возврате долга, таким образом, ущемляя ее (истца) интересы. Также считает, что суд неверно применил ч.3 ст.173 ГПК РФ, поскольку в данной статье речь идет об отказе истца от иска, однако она от иска не отказывалась. В мотивировочной части решения суд ссылается на абзац 10 ч.4 с.198 ГПК РФ, но не применяет абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Также не согласна с тем, что суд не взыскал с истца 10000 рулей за некачественный ремонт и не разъяснил ей право на подачу ходатайства о назначении товароведческой экспертизы для определения качества произведенных работ.

Акулич З.И. в суде апелляционной инстанции на иске настаивает, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Старикова Н.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав истца Акулич З.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Согласно ч.1 ст. 372.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений и оснований для изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец Акулич З.И. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований о передаче ответчику Старикова Н.П. денежных средств в размере 9000 рублей и 5000 рублей, а также доказательства того, что силами ответчика в ее квартире был проведен некачественный ремонт, стоимость устранения недостатков которого составила 10000 рублей. Данные доказательства истица не представила и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик Старикова Н.П. признала исковые требования Акулич З.И. только частично в размере 5595 рублей, мировым судьей совершенно обоснованно принято данное признание иска ответчика и вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований именно в части признания иска.

В удовлетворении остальной части иска истцу Акулич З.И. отказано также обосновано в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчик Старикова Н.П. не признала данные обстоятельства, а истцом не предоставлены суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным ими доказательствам в совокупности с обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального и гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199,327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Акулич З.И. – без удовлетворения.

Федеральный судья: Ветлужских Е.А.