Решение по делу № 33-505/2021 от 28.12.2020

Судья Слягина И.Б. № 2-743/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года № 33-505/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюхановой М.Ю. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Матюхановой В.А. - Железняковой А.С., представителя Мтюхановой М.Ю. - Канбарова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Матюханова В.А. обратилась в суд с иском к Матюхановой М.Ю., Матюханову И.А., с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом №... <адрес> путем предоставления комплекта ключей от входной двери жилого дома в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу № 2-525/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года, за Матюхановой В.А. признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... и на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №..., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ... истца, ФИО1; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <ДАТА>, выданное Матюхановой М.Ю. нотариусом Найденко И.П. по наследственному делу № 229/2016, в части долей на вышеуказанный земельный участок и дом. С <ДАТА> ответчики чинят ей препятствия в пользовании и проживании в данном жилом доме, выкинули часть личных вещей на улицу, сменили замок на входной двери жилого дома, вывезли в неизвестном направлении садовый инвентарь и садовую технику, также она не может пользоваться земельным участком, на котором расположен данный жилой дом. В настоящее время вынуждена жить в соседнем доме, в семье сына. Ответчики также в спорном жилом доме не проживают, земельный участок не разрабатывают. На ее просьбы устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и предоставлении возможности проживать в данном жилом доме ответчики не реагируют, обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий со стороны ответчиков зафиксированы, предложено за защитой нарушенных прав обратиться в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования Матюхановой В.А. к Матюхановой М.Ю., Матюханову И.А. удовлетворены. На Матюханову М.Ю. и Матюханова И.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Матюхановой В.А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери указанного жилого дома в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Матюхановой М.Ю., Матюханова И.А. в пользу Матюхановой В.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Матюханова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, баланса интересов сторон, злоупотребления правом со стороны истца. Указывает, что ответчика не чинят истцу препятствий в пользовании жилым домом, Матюханова М.Ю., Матюханов И.А. не могут попасть на территорию земельного участка, поскольку на калитке, обеспечивающей доступ к нему, ФИО2 навешан замок, в связи с чем последняя постановлением мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 26 сентября 2019 года привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа. В случае вселения истца в спорный жилой дом, туда будут являться или там проживать посторонние лица, что влечет отсутствие гарантии сохранности принадлежащего ответчикам имущества, находящегося на спорном земельном участке и в жилом доме.

Ответчик Матюханова М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Канбаров Р.Ф. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Матюханов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Истец Матюханова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Железнякова А.С. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимания разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом суд, установив факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании жилым домом, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матюхановой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ... доли земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, а также ... доли жилого дома №... с кадастровым №..., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена в установленном законом порядке.

Матюханову И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ... доли земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, а также ... доли жилого дома №... с кадастровым №..., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена в установленном законом порядке.

На основании вступившего в законную силу решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года Матюхановой М.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности ... доли земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, а также ... доли жилого дома №... с кадастровым №..., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Согласно справке администрации сельского поселения Уломское №... от <ДАТА> Матюханова В.А. с <ДАТА> имеет регистрацию в доме №... <адрес>.

Фактически истец проживает по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в адрес ответчиков направлены телеграммы с предложением передать ключи от дома №... <адрес> для Матюхановой В.А.

Учитывая указанные обстоятельства, пояснения представителя истца, свидетеля ФИО3, данные в суде первой инстанции, представленные фотографии, из которых следует, что ключи от входной двери жилого дома №... <адрес> у Матюхановой В.А. отсутствуют, ответчиками до настоящего времени не переданы, доступ в жилой дом у нее отсутствует, Матюханова В.А. вынуждена проживать в соседнем доме у своего сына ФИО4, доводы подателя жалобы о том, что ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании жилым домом, со стороны истца имеется злоупотребление правом, являются несостоятельными.

Ссылка Матюхановой М.Ю. на состояние здоровья истца и доступ в жилой дом иных лиц в связи с необходимостью ухода за Матюхановой В.А. была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно вопреки доводу апелляционной жалобы им отклонена как несостоятельная, не имеющая правового значения. Судебная коллегия полагает, что повода для иного вывода, кроме того, который сделан судом первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут попасть на территорию земельного участка, поскольку на калитке, обеспечивающей доступ к нему, ФИО2 навешан замок, в связи с чем последняя постановлением мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 26 сентября 2019 года привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа не является основанием для отмены судебного акта, поскольку с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании Матюханова И.А., Матюханов М.Ю. не обращались.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области
от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхановой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: