Решение по делу № 8Г-6924/2023 [88-14353/2023] от 20.02.2023

50RS0035-01-2020-008596-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-14353/2023,

№ 2-374/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчугова С.И., Макаровой Е.Ю. к Самошиной Л.И., Богдановой Е.А., Шишкину С.В., Шишкиной С.А. об определении границ земельных участков, внесении изменений в данные ЕГРН относительно местоположения координат границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений, по иску Шишкина С.В., Шишкиной С.А. к администрации городского округа Подольск Московской области, Сенчугову С.И. о восстановлении границ земельного участка, признании забора самовольной постройкой, обязании демонтировать забор

по кассационной жалобе Шишкина С.В., Шишкиной С.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Сенчугов С.И, Макарова Е.Ю. обратились в суд с иском к Самошиной Л.И., Богдановой Е.А., Шишкину С.В., Шишкиной С.А., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, и внести в ЕГРН изменения относительно координат границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключив сведения о нем, в соответствии со схемой 6 экспертного заключения.

Иск обоснован тем, что Сенчугов С.И. является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, и земельного участка при части дома площадью 605 кв.м с кадастровым номером №. Макарова Е.Ю. является собственником части дома по адресу: <адрес>, помещение №, и земельного участка при части дома площадью 462 кв.м с кадастровым номером №. Указанные участки являются смежными, границы участков установлены, сведения о координатах содержатся в ЕГРН. Самошина Л.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Богданова Е.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данных участков так же установлены, сведения о координатах содержатся в ЕГРН. При натурном обследовании фактического местоположения границ участков истцов и камеральном сравнении фактических и учтенных в ЕГРН границ было установлено несоответствие фактических границ участков истцов с границами, учтенными в ЕГРН: имеется смещение кадастровых (учтенных) границ относительного фактического землепользования, в результате которого, в том числе, часть хозяйственных строений, расположенных на участке Сенчгува С.И., находится за пределами кадастровых границ участка в пределах кадастровых границ участка Самошиной Л.Н., часть жилого дома, принадлежащего Макаровой Е.Ю., находится за пределами кадастровых границ, принадлежащего ей земельного участка в пределах кадастровых границ участка Сенчугова СИ. Так же имеется смещение кадастровых границ относительно установленных капительных ограждений.

Шишкин С.В. и Шишкина С.А. предъявили встречный иск и просили восстановить границы земельного участка истцов в соответствие с ранее существовавшими, до принятия решения Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2016 г. по делу № 2-8827/2016, границами со смежными земельными участками с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №; признать, возведенный Сенчуговым С. И. забор самовольной постройкой; обязать Сенчугова С. И. демонтировать забор.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 20 июня 2022 г., исковые требования Сенчугова С.И. и Макаровой Е.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шишкина С.В., Шишкиной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Сенчугов С.И. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, помещение №, и земельного участка при части дома площадью 605 кв.м с кадастровым номером №

    Указанное имущество принадлежит Сенчугову С.И. на основании договора дарения, заключенного между ним и Сенчуговой Г.Е. <данные изъяты>), которой оно (имущество) принадлежало на праве собственности, возникшем в порядке наследования после смерти супруга ФИО13, который возвел строение на предоставленном ему в установленном законом порядке земельном участке. ФИО13 часть дома также перешла в собственность в порядке наследования по закону.

    Макарова Е.Ю. является собственником части дома по адресу: <адрес>, помещение №, и земельного участка при части дома площадью 462 кв.м с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Самошина Л.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Богданова Е.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14

    Харыбин Г.В., Харыбина А.А., Сафотина М.А. являются собственниками смежных земельных участков.

    Шишкин С.В., Шишкина Е.А. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем строения, на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2007 г. по гражданскому делу № 2-1527/2007 по иску Воробьева И.В. к Дарковой О.Ю., Викулину А.Н., Файзулиной М.Н. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Викулина А.Н., Файзулиной М.Н. к Дарковской О.Ю., Воробьеву И.В. о выделе доли и признании права собственности, Дарковской О.Ю. в пользование был выделе земельный участок площадью 544 кв.м.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Дарковской О.Ю. к Фунтовой Н.Н., Пучковой М.К., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признаны кадастровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № площади 1 100 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>. Признаны подлежащими изменению в государственном кадастре недвижимости в порядке исправления кадастровой ошибки сведения о земельном участке с кадастровым номером №, а именно сведения о площади земельного участка, вместо площади 1 100 кв.м, указав площадь 550 кв.м, в сведениях о правообладателях: Пучкова М.К. - размер доли 1/2, Фунтова Н.Н. - размер доли 1/2, и в сведениях о координатах поворотных точек и поворотных углов земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 550 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО14 установлены в границах, определенных специалистом.

    В связи с необходимостью разрешить юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

    Экспертным путем установлено, что при сопоставлении фактических границ земельных участков сторон, установленных в рамках проведения экспертизы, с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что фактические границы (местоположение существующих на местности ограждений) не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 28, 39, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнений к заключению, проведенных ИП ФИО25, установив, что фактические границы (местоположение существующих на местности ограждений) земельных участков сторон не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН, пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и исключений из ЕГРН сведений о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со схемой № 6 экспертного заключения. Данный вариант установления границ земельных участков наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования и позволяет исправить реестровую ошибку, сохранив площади земельных участков сторон, согласно правоустанавливающим документам.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска Шишкиной С.А. и Шишкина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный забор возведен Сенчуговым С.И. на земельном участке неразграниченной государственной собственности, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Шишкиной С.А. и Шишкина С.В. составляет 575 кв.м, т.е. больше чем установлена по правоустанавливающим документам – 550 кв.м, что не нарушает прав заявителей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

    Утверждение заявителей жалобы об ошибках при установлении значимых по делу обстоятельств, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина С.В., Шишкиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи