Решение по делу № 33-9343/2023 от 14.08.2023

№

        Судья Пырегова А.С.

        (дело №;

        54RS0№-62)

        Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Н. областного суда в составе:

Председательствующего                            Пилипенко Е.А.

    Судей                                                Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре                                               Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова А.В. на решение Н. районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова А. В. к ООО СЗ «Румер», арбитражному управляющему Оленюк В. С., индивидуальному предпринимателю Шолохову С. Ю., ООО «Атлантис», ООО «Сиал», Сухобокову Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Н. областного суда Черных С.В., возражения представителя ООО СЗ «РУМЕР» - Савицкой Е.А., возражения представителя ПАО «Сбербанк» Третьяковой К.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ «Румер», арбитражному управляющему Оленюк В. С., индивидуальному предпринимателю Шолохову С. Ю., ООО «Атлантис», ООО «Сиал», Сухобокову Е. А..

С учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции заявленных исковых требований истец Ермаков А. В. (которые приняты судом к производству) просил:

- признать недействительным Договор № АКС купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2018г., заключенный на основании Протокола о результатах торгов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., между ИП Шолоховым С.Ю. ИНН № и ООО «АКС» ИНН №, в лице конкурсного управляющего Оленюк В.С., с Актом приема-передачи недвижимого имущества от 19.10.2018г. к нему, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №;

- применить последствие недействительности Договора № АКС купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2018г., заключенного между ИП Шолоховым С.Ю. ИНН № и ООО «АКС» ИНН № в лице конкурсного управляющего Оленюк В.С., с Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, - признать недействительными все последующие договоры - сделки в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и государственные регистрационные записи перехода права: агентский договор №-А, от ДД.ММ.ГГГГ. (номер в ЕГРН государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (номер в ЕГРН государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (номер в ЕГРН государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Сухобоков Е. А. ИНН № и ООО СЗ «Румер» ИНН №, с Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (номер в ЕГРН государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- применить последствие недействительности Договора № АКС купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Шолоховым СЮ. ИНН № и ООО «АКС» ИНН № в лице конкурсного управляющего Оленюк B.C., с Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, - Признать недействительным (незаконным) образование-формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и аннулировать либо исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет земельных участках с кадастровыми номерами №;

- применить последствие недействительности Договора № АКС купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Шолоховым СЮ. ИНН № и ООО «АКС» ИНН № в лице конкурсного управляющего Оленюк B.C., с Актом приема-передачи недвижимого имущества от №. к нему, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, - отменить либо прекратить право собственности ООО СЗ «Румер», ИНН № на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировать либо исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ООО СЗ «Румер» на земельный участок с кадастровым номером №;

- применить последствие недействительности Договора № АКС купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Шолоховым СЮ. ИНН № и ООО «АКС» ИНН №, в лице конкурсного управляющего Оленюк B.C., с Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, - отменить либо прекратить право собственности ООО СЗ «Румер», ИНН № на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировать либо исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ООО СЗ «Румер» на земельный участок с кадастровым номером №

- применить последствие недействительности Договора № АКС купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Шолоховым СЮ. ИНН № и ООО «АКС» ИНН №, в лице конкурсного управляющего Оленюк B.C., с Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, - отменить либо прекратить право собственности ООО СЗ «Румер», ИНН № на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировать либо исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ООО СЗ «Румер» на земельный участок с кадастровым номером №;

- применить    последствие недействительности    - признать объекты капитального строительства, построенные ООО СЗ «Румер» на земельном участке с кадастровым номером № (территорией береговой полосы водного объекта) сооружения с кадастровыми номерами № Самовольной постройкой.

Изначально истец Ермаков А. В. в обоснование заявленных требований указывал на то, что согласно существующей объективной реальности природного ландшафта и рельефа местности, географическим данным, сведениям из Государственного водного реестра и информации из нормативных правовых актов: Генерального плана Барышевского сельсовета Н. <адрес> Н. <адрес>, Правил землепользования и застройки: Схемы градостроительного зонирования пос. Каннская З. Н. <адрес> НСО, один из земельных участков этой сделки, а именно земельный участок с КН №, был сформирован с нарушением ГК РФ, ЗК РФ и ВК РФ - из земель ограниченных в обороте, ввиду наложения его территории и границ на часть единого водного объекта - реки Ельцовки, стоящей на учете в государственном водном реестре (ГВР) и являющейся собственностью РФ, о чем знали или должны были знать все стороны-покупатели и продавцы этого земельного участка.

Земельный участок с КН №, а также земельные участки с кадастровыми номерами № неоднократно были предметом купли-продажи, в настоящее время собственником этих земельных участков является ООО СЗ «Румер», который ДД.ММ.ГГГГ объединил эти три земельных участка в один с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, права собственности ООО СЗ «Румер» на земельный участок с кадастровым номером № прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ были незаконно образованные новые земельные и водные участки и незаконно поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами: № (земельный участок, площадью 4,14 Га); № (Земли водного фонда - водная акватория 1,24 Га); № (Земли водного фонда - береговая полоса водною объекта о,27 Га).

Изначально земельный участок с кадастровым номером № сформирован в акватории водного объекта и делит единый водный объект – реку Ельцовка на три части, и включает в себя часть водного объекта площадью 1 Га и территорию общего пользования - береговую полосу реки Ельцовка шириной 20 метров.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, территория водной поверхности (акватории) водного объекта площадью 1.219 Га и береговая полоса водного объекта площадью 0,2 Га включена в незаконно сформированный земельный участок с КН №

Формирование вышеуказанных земельных и водных участков и регистрация частной собственности на них незаконна. Действия кадастрового инженера, Управления Росреестра но Н. <адрес>, ООО СЗ «Румера» незаконны.

В обоснование нарушения своих прав истец указывал на то, что он является пайщиком ЖСК (участником долевого строительства в двух жилищно-строительных кооперативах ЖСК «Каннская З. 1» и ЖСК «Каннская З. 4», которые являются участниками долевого строительства жилого <адрес> стр. (объект незавершенного строители кадастровым номером: №) и жилого <адрес> стр. (объект незавершенного строительства с кадастровым номером №), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в п. Каннская З. Н. <адрес>, Н. <адрес>. Строительство ведётся с 2013 года. Застройщиком с декабря 2020 является ООО СЗ «<данные изъяты>». Согласно выпискам из реестра членов ЖСК по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Ермакову А.В. по окончанию строительства должно быть передано 23 квартиры. Дальнейшая рыночная стоимость квартир будет определяться и доступностью, комфортностью окружающей среды обитания и состоянием окружающей экологии, в той числе безвозмездном пользовании береговой полосой и водным объектом, плотностью застройки, возможностью парковать автомобиль.

Таким    образом,     права    частной    собственности    ООО СЗ «Румер» на земельный участок с кадастровым номером №, порожденные сделками нарушают права истца, как гражданина РФ и как будущего жителя и собственника квартир на данной территории.

Более того, решение по данному делу может повлиять на права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей и собственников квартир многоквартирных жилых домов, первой очереди застройки жилмассива «<данные изъяты>», расположенных по адресу <адрес> З., <адрес> озеро, дома N 7, 8, 9, 11, всего 490 квартир), а именно на обеспечение их права на благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ермаков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью; рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции; удовлетворить ходатайство апеллянта и привлечь в дело в качестве третьего лица (либо ответчика) ООО «Мария-Ра»; удовлетворить заявление апеллянта об уточнении исковых требований; принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные исковые требования Ермакова А.В. полностью удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования, по которым суд принимал решения, не соответствуют материалам дела - уточненным исковым требованиям истца от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ, в том числе игнорирование (оставление без оценки) судом последнего искового требования, изложенного в п. 6 (касающегося самовольных построек).

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что уточнение исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предполагает изменение и предмета и основания исковых требований.

По мнению заявителя, отказывая истцу уточнить исковые требования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и оставляя редакцию, где указаны несуществующие (ликвидированные) объекты права (расформированные и снятые в марте 2023 с кадастрового учета земельные участки), суд сознательно сформировал не исполнимость в будущем судебного решения, что относится к профанации судопроизводства.

Сторона истца неоднократно заявляла отвод председательствующему по делу, который был проигнорирован судьей.

Кроме того, апеллянт не согласен также с отказом суда в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в дело в качестве третьего лица (соответчика) - нового собственника земельного участка с кадастровым номером № ООО «МАРИЯ-РА».

Апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права судом, который проигнорировал поданные от Ермакова А.В. (истца по делу), Ракчеева               Е. К. и Ермаков С.В. заявления (ходатайства) о вступлении в дело в качестве соистцов (третьих лиц с самостоятельными требованиями), с приложением исковых заявлений и оплаты государственной пошлины. Считает противоречащим нормам ГПК РФ отказ во вступление в дело соистцами (третьими лицами с самостоятельными требованиями) Ермакову С.В. и Ракчееву Е.К., сделанный протокольно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после стадии исследования письменных материалов по делу, в том числе без возврата госпошлины (л.д. 41 том 6).

Ссылается на то, что суд первой инстанции полностью исключил (не дал оценки) правовую позицию третьего лица по делу - Российской Федерации, в том числе, нарушенным правам собственности Российской Федерации.

При этом правовая позиция Российской Федерации, изложена, как в официальных документах, приобщенных в материалы настоящего дела из материалов дел № № и № № Арбитражного суда Н. <адрес> (судебные процессы с такими же исковыми требованиями), так и в письменных возражения (отзывах) и устных выступлениях в судебных заседаниях по настоящему делу, по мнению апеллянта, полностью поддерживает заявленные исковые требования.

Кроме того, судом оставлены без оценки доказательства (документы государственных ведомств), приобщенные к материалам дела, в частности, представление прокуратуры Н. <адрес> Н. <адрес> №вг21 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, адресованного ООО СЗ «Румер», из материалов проверки №), в котором указано на необходимость исключить акваторию реки Ельцовка, ее береговую полосу из границ земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 102 ЗК РФ, ч. 6 ст. 6 ВК РФ, поскольку нахождение акватории реки и береговой полосы в частной собственности влечет нарушение прав Российской Федерации и неустановленного круга лиц на пользование водными объектами.

Заявитель ссылается также на игнорирование судом первой инстанции разъяснений вышестоящих судебных инстанций, на уклонение от установления фактических обстоятельств по делу, имеющим юридическое значение.

Указывает на неприменение судом законов, подлежащих применению, в частности положений ст. 6 ВК РФ, ст. 262 ГК РФ, п. 4 ст. 166 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Отмечает, что нарушение прав собственности Российской Федерации на объекты общего пользования, является нарушением прав пользования каждого гражданина Российской Федерации на объекты общего пользования.

В обжалуемом судебном акте, суд не обоснованно однозначное право конкретного гражданина РФ - Ермакова А.В., пытается интерпретировать (трактовать) как обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (неопределенного круга лиц).

Обращает внимание суда, что незаконное размещение объектов недвижимости, являющимися частной собственностью ООО СЗ «Румер» на территории общего доступа - береговой полосе водного объекта, является исковым требованием (пункт 6) истца, проигнорированным судом первой инстанции (в том числе, что размещение канализации вплотную - на расстоянии 5 метров, к водному объекту нарушает природоохранное законодательство и право истца на благоприятную окружающую среду, гарантированную каждому гражданину РФ ст. 42 Конституции РФ).

Судом также проигнорированы те обстоятельства, что на земельном участке с кадастровым номером №, являющийся территорией береговой полосы водного объекта (территорией общего пользования), ООО СЗ «Румер» построит объекты капитального строительства - Канализационную насосную станцию, сооружение с кадастровым номером №; - Канализационный коллектор, сооружение с кадастровых номером №. В том числе эти объекты являются частной собственностью ООО СЗ «Румер». В силу ничтожности сделка купли-продажи земельного участка - данные объекты, в силу закона - ст. 222 ГК РФ, являются самовольной постройкой.

Нахождение спорного земельного участка создало препятствия истцу в обычном использовании водоема и его береговой полосы, в том числе, привело к изменению сложившегося порядка использования водоёма и береговой полосы водоёма, имевшегося до заключения договора купли-продажи, в том числе и возможности в будущем – загрязнению окружающей среды.

ООО СЗ «Румер» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> З. Н. <адрес> Н. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности ООО «АКС» (ИНН 5408256569, общество ликвидировано в 2020 в результате процедуры банкротства).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах торгов №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках банкротного судопроизводства (дело №№, АС НСО), заключен договор № АКС купли-продажи недвижимого имущества между ИП Шолоховым С.Ю. и ООО «АКС» в лице конкурсного управляющего Оленюк В.С, предметом которого была продажа трех земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес> З. Н. <адрес> Н. <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

В дальнейшем вышеуказанные земельные участки были несколько раз перепроданы (агентский договор №-А, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 54№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

На день обращения в суд собственником этих земельных участков являлся ООО СЗ «Румер», который ДД.ММ.ГГГГ объединил эти три земельных участка в один с кадастровым номером № номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № (земельный участок площадью 4,14 га), № (фактически водная акватория площадью 1,24 га), № (береговая полоса водного объекта площадью 0,27 га).

Согласно Генеральному плану Барышевского сельсовета Н. <адрес> Н. <адрес>, утвержденному приказом Министерства строительства Н. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам землепользования и застройки: Схемы градостроительного зонирования <адрес> З. Н. <адрес> Н. <адрес>, утвержденным приказом Министерства строительства Н. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:496 сформирован из земель ограниченных в обороте ввиду наложения границ его территории на часть единого водного объекта – реки Ельцовки, стоящей на учете в государственном водном реестре и являющейся собственностью Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в акватории водного объекта и делит единый водный объект - реку Ельцовка на три части, и включает в себя часть водного объекта, площадью 1 га и территорию общего пользования - береговую полосу реки Ельцовка шириной 20 метров, площадью 0,25 га.

Сведения о границах водного объекта, водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Ельцовка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Н. <адрес> «Об установлении береговой линии (границы водного объекта) и границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы реки Ельцовка на территории <адрес>, р.<адрес> и Н. <адрес> Н. <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением реестровых номеров №. Границы водного объекта зафиксированы в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, сформированного, в том числе, из территории земельного участка с кадастровым номером №.

Ермаков А.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № является незаконным объектом права, вследствие чего договор № АКС купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие сделки, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, являются недействительными (ничтожными) сделками, несоответствующими требованиям гражданского, земельного и водного законодательства.

Ермаков А.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, не являясь стороной по спорным договорам, указывал на нарушение своих прав на пользование водными объектами, благоприятную окружающую среду, при этом указывал, что он является участником долевого строительства и ему по окончании строительство должно быть передано 23 квартиры, рыночная стоимость которых должна определяться комфортностью окружающей среды обитания и состоянием окружающей среды.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 8 ВК РФ, ст. 27 ЗК РФ, ст. ст. 1, 11, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Ермаков А.В. не является стороной оспариваемых сделок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав его прав совершенной сделкой, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение земельного участка в собственности ООО СЗ «Румер» создало препятствия истцу в обычном использовании водных объектов или это привело к изменению сложившегося порядка использования водоема, имевшегося до заключения договоров купли-продажи, также как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имеет место угроза нарушения права истца на благоприятную окружающую среду и т.д., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом также исходил из того, что правом выступать в защиту интересов публично-правового образования, в интересах Российской Федерации либо в защиту законных интересов неопределенного круга лиц истец Ермаков А.В., не обладает.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Несоблюдение участниками гражданского оборота императивных требований закона может иметь последствия, состоящие, например, в невосполнимых пороках совершаемых с отступлением от таких запретов сделок (п. 2 ст. 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков. Лицо, не участвовавшее в договоре, но заявившее иск о признании договора недействительным, должно доказать, что у него имеется свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем вопреки доводам подателя жалобы в данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем в исковом заявлении истцом не указано, какие права и законные интересы последнего прямо нарушены оспариваемыми сделками, стороной которых он не является.

При этом в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение спорного земельного участка в собственности ООО СЗ «Румер» создало препятствия истцу в обычном использовании водных объектов или это привело к изменению сложившегося порядка использования водоема, имевшегося до заключения оспариваемых договоров, также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры повлекли или могут повлечь нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что последний является участником долевого строительства многоквартирного дома, при отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не состоятельны, и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в рамках заявленного иска.

Избранный способ защиты нарушенного прав истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, объективно не приведет к восстановлению прав и законных интересов, о нарушении которых заявлено истцом, поскольку применение последствий недействительности сделок, приведет к возврату имущества, в частности спорного земельного участка в частную собственность иного лица, деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ермаков А.В. правом выступать в защиту интересов публично-правового образования либо в защиту законных интересов неопределенного круга лиц истец не обладает, поскольку соответствующие полномочия в силу статей 52, 53 АПК РФ, статей 45, 46 ГПК РФ принадлежат, в частности, прокурору либо иным уполномоченным государственными органам, которые могут (а при наличии к тому оснований – обязаны) обратиться в суд с учетом установленной процессуальным законодательством компетенции с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного иска либо при разрешении судом иного спора, к участию в котором они привлечены.

При установленных фактических обстоятельствах, оспаривание истцом сделок в отношении спорного земельного участка, не может обеспечить восстановление предполагаемо нарушенных прав истца.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что после состоявшегося решения, земельный участок с кадастровым номером №, который расположен в границах водного объекта – реки Ельцовка, а также береговой полосы, ширина которого составляет 20 м., а также земельный участок с кадастровым номером №, который расположен в границах береговой полосы водного объекта, переданы в собственность РФ на основании договора пожертвования, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие доказательства, принятые во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом на день рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что часть водного объекта и часть его береговой полосы не находится в частной собственности ООО СЗ «Румер», указанные объекты исключены из границ участка, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в той части, что суд не учел и не дал оценки позиции третьих лиц, поддержавших доводы заявленных истцом требований.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны истца и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований истца по иску, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, являются не состоятельными, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам подателя жалобы заявление стороны истца об отводе предстательствующего по делу, было разрешение в установленном законном порядке протокольным определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч. 2 ст. 20 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции разрешил требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом уточных требований, которые были приняты к производству судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении требований истца, на что указано в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения, соответственно доводы подателя жалобы, что судом не было разрешено требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании возведенных на земельном участке объектов недвижимости самовольными постройками, являются не состоятельными, учитывая, что поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными, соответственно, обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку не установлено совокупности условий предусмотренных п. 1 ст. 222 ГПК РФ, также как и нарушений прав и законных интересов истца размещением указанных объектов, которые на день разрешения апелляционной жалобы находятся на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточенного искового заявления, которое было заявлено истцом в судебном заседании перед вынесением оспариваемого судебного акта, объективно не повлек принятие незаконного и необоснованного решения, учитывая, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в случае нарушения его прав и законных интересов к надлежащему ответчику.

Также судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве сооистцов Ракчеева Е.К., Ермакова С.В., при этом также исходит из того, что последние не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исками в случае нарушения их прав. Отказ в удовлетворении соответствующих заявлений не повлек принятие незаконного и необоснованного решения суда. При этом вопрос о возврате государственной пошлины указанные лица вправе разрешить при обращении в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.

Более того, по данной категории дел, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит обязанности суда удовлетворять ходатайства лиц, имеющих намерение вступить соистцами в рамках конкретного спора, которые не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими исками в самостоятельном порядке.

Также суд апелляционной инстанции принимает и то обстоятельство, что данный спор находился на разрешении суда с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные лица обратились в суд с соответствующими заявлениями в марте 2023, что объективно повлекло бы необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов ООО «Мария-Ра» доводы подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (либо соответчика) указанное лицо, судебной коллегией не принимаются во внимание и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, при этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что у истца не имеется полномочий на представление интересов указанного лица в суде.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не состоятельна, поскольку судебные акты, на которые податель жалобы ссылается, не имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, постановлены по спору между иными лицами и при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Н. районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи