Решение по делу № 22-7590/2023 от 30.08.2023

Судья: Мордвинов А.П.                              Дело № 22-7590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре - помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Манского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ксендзова ФИО80, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Партизанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционного представления, выслушав мнения: прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Прохорова А.А. в интересах обвиняемого Ксендзова Д.И., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Ксендзов Д.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года уголовное дело в отношении Ксендзова Д.И. возвращено прокурору Партизанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора края Андреев П.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает, что требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не нарушены.

Выводы суда о том, что после возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вновь предъявленное обвинение существенно отличается от предыдущего, как по преступлению, совершенному на территории Манского района, так и по преступлению, совершенному на территории Партизанского района, в сторону увеличения объема заготовленной Ксендзовым древесины, а также дополнено указанием на действия Ксендзова по использованию договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных с гражданами, которые ранее предъявленным обвинением не вменялись, несостоятельны.

При вынесении обжалуемого постановления судом не принято во внимание, что изменение объема обвинения произошло ввиду соединения вновь возбужденного 31.01.2023г. уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории лесосеки № 49 выдела 25 квартала 92 <данные изъяты> лесничества КГБУ «<данные изъяты> лесничество» и уголовного дела, которое ранее было возвращено судом прокурору. Следовательно, изменение обвинения в результате таких действий не может быть расценено как нарушающее право обвиняемого на защиту, поскольку Ксендзов надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, а 07.02.2023 года ему предъявлено окончательное обвинение. Иной же порядок направления уголовных дел, возбужденных в отношении одного и того же лица в суд, противоречит требованиям ст. 153 УПК РФ, и, напротив, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращение в настоящее время уголовного дела прокурору не позволит уменьшить объем уже предъявленного Ксендзову 07.02.2023 года обвинения, выделить уголовное дело в отдельное производство, поскольку противоправные действия Ксендзова по эпизоду незаконной рубки на территории Манского района охватывались единым преступным умыслом.

Вывод суда об увеличении объема обвинения по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений на территории Партизанского района также не верен. Фактически объем предъявленного обвинения не изменился. С учетом уточненного расчета ущерба, его размер уменьшился, при этом формулировка предъявленного обвинения уточнена в части объективной стороны преступления, что не повлекло за собой увеличение объема предъявленного обвинения, изменения квалификации.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, в обжалованном постановлении указывает о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, однако оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не приводит.

Кроме того, судом, без исследования материалов уголовного дела дана фактическая оценка ранее предъявленному обвинению и показаниям свидетеля Свидетель №57, которые в судебном заседании не исследовались.

На апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. – адвокатом Прохоровым А.А. в интересах обвиняемого Ксендзова Д.И. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым следующее.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, которые во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению Ксендзова Д.И. ранее поступало в суд и постановлением Партизанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. было возвращено в адрес <данные изъяты> природоохранного прокурора на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Повторно поступившее в Манский районный суд Красноярского края обвинительное заключение подверглось следующим изменениям:

По обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений в период времени с <дата> по <дата> в лесосеке № выдела № квартала № <данные изъяты> лесничества КГБУ «<данные изъяты> лесничество», расположенной на территории <адрес>а <адрес> обвинение дополнено описанием обстоятельств заключения с местным населением договоров купли-продажи лесных насаждений, предшествовавших, собственно, незаконной рубке лесных насаждений, а также о совершении после незаконной рубки действий с целью придать законный вид совершенному преступлению. По обвинению в указанной части произошла не только конкретизация предъявленного обвинения через указание наименования пород и количества незаконно срубленных деревьев, включение 2 сосен, что согласно ранее поступившему обвинению Ксендзову Д.И. не вменялось, но и значительное увеличение суммы причиненного ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

По обвинению в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на территории квартала № лесосеки № <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенного в Партизанском р-не Красноярского края не только, как об этом указывает в представлении прокурор, снижена сумма материального ущерба, причиненного преступлением относительно ранее направленного на рассмотрение суда, но обвинение было дополнено описанием обстоятельств заключения с местным населением договоров купли-продажи лесных насаждений, предшествовавших, собственно, незаконной рубке лесных насаждений, а также совершение после незаконной рубки действий с целью придания законного вида совершенной незаконной вырубки. Наряду с этим новое обвинение в части описания места совершения преступления, дополнено указанием о совершении преступления, в том числе, в выделе 15 лесосеки № наряду с ранее указанными в обвинении выделами 17,18 квартала № <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты> лесничество», где также, по мнению стороны обвинения, Ксендзовым Д.И. осуществлялась незаконная рубка леса. В то же время, количество и породы деревьев изменены не были, хотя объем заготовленной пихты был увеличен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ» в п. 5 даны разъяснения, согласно которым положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ, ее ст. ст. 10, 17 (ч. 1), 19 (чч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 45, 46 (чч. 1 и 2), 55 (ч. 3), 118 (чч. 1 и 2) и 120 (ч. 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 этого Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Как об этом верно указал суд первой инстанции, возбуждение <дата> уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в лесосеке № выдела № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты> лесничество» идентично по своему содержанию в части описания события преступления (время, места преступления: в квартале № выдела № лесосеки № <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ <данные изъяты> лесничества, площади незаконной вырубки) постановлению от 25 октября 2019 г. о возбуждении уголовного дела.

Указание о совершении преступления в период времени с 24 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года также не свидетельствует о совершении с указанного периода времени рубки лесных насаждений за пределами ранее установленного предварительным следствием периода с 08 августа 2019 года по 06 сентября. Так, указанное постановление не содержит указания о совершении обвиняемым действий, непосредственно направленных на незаконную рубку или повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, что составляет объективную часть преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Обвинительное заключение, представленное суду, также не содержит подобного рода указаний. Описание же действий по оформлению от имени местных жителей договоров купли-продажи лесных насаждений на установленные законодательством цели, не содержит признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, увеличение объема обвинения по указанному преступлению путем повторного возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, в первоначальном обвинении, поступившем в суд, не было определено количество и породы срубленных деревьев в лесосеке № выдела № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты> лесничество», по факту незаконной рубки которых первоначально было возбуждено данное уголовное дело. Вновь оформленное постановление о возбуждении уголовного дела от 31 января 2023 года также не содержит подобного указания, в связи с чем доводы представления о выявлении иной, ранее не известной органам следствия преступной деятельности обвиняемого, квалифицированной следствием как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ не соответствует материалам уголовного дела.

При этом вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и предъявление обвинения в новой редакции, с увеличением объема обвинения, также не может быть расценено как устранение недостатков обвинительного заключения, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору 20 декабря 2021 г. суд не указывал на необходимость изменения обвинения в сторону увеличения объема обвинения по данному преступлению.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о том, что суд первой инстанции, фактически установив существенное изменение в сторону увеличения объема обвинения (в сторону ухудшения положения обвиняемого относительно ранее составленного в его отношении обвинения), не применил п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав основанием возврата дела прокурору п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Подобная ошибка фактически исключает возможность устранение недостатков обвинительного заключения, выявленных судом. Указанный недостаток судебного постановления может быть устранен путем изменения обжалованного постановления, с учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ и доводов апелляционного представления.

Также справедливы и доводы представления о необходимости исключения из описательно - мотивировочной части обжалованного постановления указания об оценке показания свидетеля Свидетель №57 как содержащих противоречия, которые необходимо устранить в ходе предварительного следствия.

Так, наличие противоречий в показаниях свидетеля относительно фактических обстоятельствах инкриминируемого обвиняемому деяния не предусмотрено ст. 237 УПК РФ как основание для возвращения уголовного дела прокурору, а оценка доказательств, представленных сторонами относительно их относимости, достоверности и допустимости производится судом после их исследования, при принятии решения по существу предъявленного обвинения.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Манского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года в отношении Ксендзова <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об оценке показаний свидетеля Свидетель №57

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о применении п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда:                        В.М.Барсуков.