Решение по делу № 33-1622/2023 от 11.01.2023

УИД – 59RS0003-01-2021-004806-35

Дело № 33-1622/2023 (№2-391/2022)

Судья Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2023 года дело по иску Короховой Натальи Александровны к Шатровой Светлане Борисовне, Шамсутдинову Рафису Даулатовичу о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого владения,

по апелляционной жалобе Короховой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Короховой Н.А., представителя ответчика Шатровой С.Б. - Вазимова В.Ю., третьего лица Шамсутдинова Р.Д., судебная коллегия

установила:

Корохова Н.А. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Шатровой С.Б., Шамсутдинову Рафису Даулатовичу о расторжении договора купли-продажи комнаты от 30.07.2020 года; взыскании процентов за период неосновательного обогащения в сумме 28725,34 рублей; признании права собственности на одну комнату в жилом помещении из двух комнат в общежитии площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****; признании прекращенным права собственности Ш. на указанную комнату; признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 30.07.2020 года, заключенного между Короховой Н.А. и Шатровой С.Б.; истребовании имущества из владения Шамсутдинова Рафиса Даулатовича путем возврата Короховой Н.А. жилого помещения, распложенного по адресу: ****, с кадастровым номером **.

В обоснование исковых требований указано, что Короховой Н.А. на праве собственности принадлежала одна комната в жилом помещении из двух комнат в общежитии, площадью 18,7 кв.м., расположенная по адресу: ****. 24.01.2020 года у Короховой Н.А. умер сын, после его смерти истец находилась в депрессии, этим воспользовалась Шатрова С.Б., которая предложила истцу заключить договор купли-продажи указанной комнаты с целью ее дальнейшей продажи и покупки квартиры. 30.07.2020г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи указанной комнаты, в МФЦ договор предъявлен в конце августа 2020 года. Непосредственно перед сдачей документов в МФЦ продавцом выше была дописана фраза «Деньгив сумме 500000 рублей получила полностью и поставила подпись». Право собственности на указанную комнату за ответчиком было зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2020г. Однако с момента продажи комнаты истец продолжала самостоятельно уплачивать коммунальные платежи за комнату, несла бремя ее содержания. Шатрова С.Б. не обладала денежными средствами в размере, которые позволили бы ей произвести оплату по договору купли-продажи, поскольку ответчик нигде не работала. Деньги по договору истец не получила. Факт неуплаты покупателем стоимости объекта недвижимости является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Спустя непродолжительное время Шатрова С.Б. продала указанную комнату Ш. После продажи комнаты истец была вынуждена снимать жилые помещения для проживания в связи с лечением, прохождением обследования в г. Перми. У истца возникли убытки, состояние здоровья ухудшилось. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца на денежную сумму в виде продажи комнаты. Истец полагает, что указанная сделка совершена формально и является мнимой, в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом. Постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми от 12.02.2021г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Корохова Н.А. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом не разрешены требования о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу мнимости, так как договор был заключен сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие данному виду договоров. Ответчик не доказал, что сделка была совершена реально, ответчик подтвердил отсутствие возмездности сделки, отсутствие фактической передачи комнаты от продавца к покупателю, несения расходов по содержанию помещения. При дальнейшей продаже квартиры Шамсутдинову Р.Д. ответчик и третье лицо воспринимали истца как собственника спорной комнаты. При оформлении оспариваемой сделки истец доверилась Шатровой С.Б., так как она является близким родственником, предполагалось, что последняя не будет действовать в ущерб ее интересам, истец сохранит право пользования комнатой.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Шатровой С.Б. – Вазимов В.Ю., третье лицо Шамсутдинов Р.Д. полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Корохова Н.А. являлась собственником комнаты площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, на основании договора купли-продажи 11.03.2020 года.

30.07.2020 года между Короховой Н.А. и Шатровой С.Б. заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя комнату площадью 18,7 кв.м., расположенную по адресу: ****. Цена комнаты определена сторонами в размере 500000 рублей. Продавец обязуется передать покупателю квартиру без передаточного акта (пункт 4.1.3. договора). Договор содержит фразу «деньги в сумме 500000 рублей получила полностью с подписью продавца», фактически денежные средства продавцу не передавались, что стороной ответчика не оспаривалось. Право собственности Шатровой С.Б. на спорную комнату зарегистрировано 02.09.2020 года.

02.10.2020 года между Шатровой С.Б. и Ш. заключен предварительный договор купли-продажи с условием задатка на приобретении в будущем комнаты, расположенной по адресу: ****.

07.10.2020 года между Шатровой С.Б. и Ш. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял в собственность комнату в жилом помещении из двух комнат в общежитии, состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: ****. По соглашению сторон жилое помещение продается за 490000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания данного договора купли-продажи. Право собственности Шамсутдинова Р.Д. на спорную квартиру зарегистрировано 16.10.2020 года.

25.09.2021 года между Ш. и Шамсутдиновым Рафисом Д. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность одну комнату в жилом помещении из двух комнат в общежитии, находящуюся по адресу: ****, а одаряемый принял ее в качестве дара. Право собственности на спорную комнату зарегистрировано за Шамсутдиновым Рафисом Д. 27.09.2021 года.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 1419 от 26.08.2022 года в юридически значимый период (30.07.2020г.- 02.09.2020г.) Корохова Н.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора у покупателя Шатровой С.Б. жилое помещение отсутствует, учитывая последующее отчуждение комнаты, требования о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2020г. и о возврате спорного имущества в натуре как последствие расторжения договора, в том числе к последующему покупателю Шамсутдиному Р.Д., который не являлся стороной по данной сделке, прекращении права собственности Ш. предъявлено быть не может. Ш. в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, доказательств иного истцом суду не представлено. Спорная комната выбыла из владения Короховой Н.А. по ее воле. Поскольку возмездность сделки между Шатровой С.Б. и Ш. подтверждена, произведена государственная регистрация всех договоров купли-продажи, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование спорной квартиры у Шамсутдинова Р.Д. невозможно, а равно и признание за Короховой Н.А. права собственности на спорный объект недвижимости. Разрешая требования истца о взыскании процентов за период неосновательного обогащения, суд исходил из того, что исполнение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, взыскание которого истцом заявлено не было. В юридически значимый период времени Корохова Н.А. понимала значение своих действий и руководить ими, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оспаривая сделку от 30.07.2020г. по основанию мнимости, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; порочность воли каждой из ее сторон; совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемый договор купли-продажи от 30.07.2020г., заключенный между Короховой Н.А. и Шатровой С.Б. совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи условия, подписан сторонами, на регистрацию перехода права собственности стороны лично обращались с заявлениями, переход права собственности зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость, со стороны продавца договор фактически исполнен.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи, несение бремени содержания имущества, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции.

Анализ поведения сторон как на момент заключения сделки, так и на момент регистрации перехода права собственности на комнату, последующие действия сторон договора после его заключения, мотивы заключения данной сделки, намерения каждой из сторон в отношении спорного имущества, свидетельствует об отсутствии порока воли у истца Короховой Н.А. при заключении с Шатровой С.Б. договора купли-продажи комнаты 30.07.2020 года, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что, обосновывая требования о расторжении договора купли-продажи, Корохова Н.А. ссылается на ухудшение личных отношений с ответчиком Шатровой С.Б., вследствие которых после продажи комнаты последняя отказалась от ее исполнения, а именно в передаче денежных средств по договору. Неполучение денежных средств истцом было определено ею как существенное нарушение условий договора, что, по мнению истца, являлось основанием для расторжения договора. В досудебном порядке Корохова Н.А. требовала от Шатровой С.Б. вернуть имущество либо возместить его действительную стоимость.

Из последовательных пояснений истца, данных ею как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что Корохова Н.А. намерена была продать спорную комнату с целью приобретения иного жилого помещения, обращение в суд обусловлено тем, что Корохова Н.А. не получила в последующем имущественного возмещения от ответчика Шатровой С.Б. ни в денежном выражении, ни в виде иного жилого помещения, которое они планировали вместе приобрести в общую собственность. Из пояснений третьего лица Шамсутдинова Р.Д. следует, что при заключении договора купли-продажи 07.10.2020г. Корохова Н.А. занимала активную позицию, выражала свое согласие на отчуждение спорного имущества, ключи от квартиры ему передавала непосредственно собственник квартиры Шатрова С.Б., с которой также предварительно обсуждались условия договора купли-продажи комнаты и 02.10.2020г. заключался предварительный договор купли-продажи.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что волеизъявление Короховой Н.А. не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Исходя из смысла положений ст. ст. 166 - 181 ГК РФ и ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, истец просит применить два взаимоисключающих способа восстановления нарушенного права по одним и тем же основаниям. Требования о расторжении договора, т.е. достижения сторонами сделки всех ее существенных условий при заключении и нарушение условий договора одной стороной, при котором другая сторона в значительной степени лишилась того, на что она могла была вправе рассчитывать. Следствием расторжения договора - прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о признании сделки недействительной, т.е. совершение сделки с пороком воли, связано с отсутствием у стороны намерений в принципе на совершение данной сделки. Следствием признания договора недействительным является отсутствие юридических последствий такой сделки с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявлены требования, порождавшие как для истца, так и для ответчика разные правовые последствия. Договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным. Расторжение договора не является последствием недействительности сделки.

Таким образом, довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 30.07.2020 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, опровергается позицией самого истца о том, что такой договор между сторонами имел место, но при установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения стороной покупателя обязательств по договору (отсутствие оплаты) имеются основания для прекращения обязательств сторон. Способ защиты права о расторжении договора купли-продажи не приведен к восстановлению права истца, поскольку Шатрова С.Б. не является на момент рассмотрения дела суде собственником данного имущества. Иных требований Короховой Н.А. не заявлено.

Договор купли-продажи подписан сторонами, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество. По условиям договора спорная комната передана продавцом покупателю в день подписания договора, указанные обстоятельства истом не оспорены.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд отказал, постольку производные требования об истребовании спорного имущества у ответчика Шамсутдинова Рафиса Д., у которого оно находится, признании права собственности на комнату за истцом судом обоснованно не удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что ответчики совершали сделки исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку при заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения всех сторон таких сделок. Таких же доказательств истцом суду не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короховой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023г.