Решение по делу № 33-6691/2018 от 29.05.2018

Судья Л.А.

Дело № 33-6691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Кургаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Ярославцевой Светланы Геннадьевны, Ярославцева Алексея Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Перми от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ярославцевой Светланы Геннадьевны, Ярославцева Алексея Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 мая 2012 года №** в размере 239543 рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 191534,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 12 октября 2017 года – 48009,48 руб.

Взыскать солидарно с Ярославцевой Светланы Геннадьевны, Ярославцева Алексея Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании с Ярославцевой С.Г. и Ярославцева А.Г. задолженности по кредитному договору от 22 мая 2012 года №** в размере 239543 рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 191534,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 12 октября 2017 года – 48009,48 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5595,44 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2012 года между АКБ «АК БАРС» и Ярославцевой С.Г. заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику потребительский кредит в размере 500 000 рублей на срок до 21 мая 2017 года под 19,90% годовых. Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктами 4.1. – 4.8. договора. Графиком платежей предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно по 25 число каждого месяца плачивать 13200 руб. Последний платеж производится не позднее 21 мая 2017 года и является корректирующим. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик Ярославцева С.Г. в нарушение условий кредитного договора, начиная с 26 ноября 2012 года, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и несвоевременно уплачивал банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08 июня 2012 года банком заключен договор поручительства №** с Ярославцевым А.Г. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов заемщику и поручителю направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Требования банка заемщик и поручитель не исполнили. Задолженность по кредитному договору составляет 239543,92 руб. В соответствии с пп.3.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5. Заемщик обязан погасить задолженность в течение 15 календарных дней со дня направления банком требования о досрочном погашении задолженности по договору.

Истец Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, на требованиях настаивал.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ярославцева С.Г., Ярославцев А.Г. просят об отмене решения суда в части солидарного взыскания процентов за пользование кредитом в размере 48009,48 рублей, указав, что сумма процентов подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГКРФ. Указанная сумма явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Судом не принято во внимание, что Ярославцева С.Г. обязательства по кредиту исполняла добросовестно до тех пор пока существенно не ухудшилось ее материальное положение. Ярославцева С.Г. неоднократно обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга, требования банком оставлены без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, 11.08.2008 г. 22 мая 2012 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО «АК БАРС» БАНК) и Ярославцевой С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №**. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 19,90% годовых на срок до 21 мая 2017 года включительно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 22 мая 2012 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО «АК БАРС» БАНК) и Ярославцевым А.Г. (поручитель) заключен договор поручительства №**.

Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктами 4.1. – 4.8. кредитного договора. В соответствии с кредитным договором заемщик производит платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. Графиком платежей предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно по 25 число каждого месяца уплачивать 13200 руб. Последний платеж производится не позднее 21 мая 2017 года и составляет 10310,73 руб. Ответчик Ярославцева С.Г.неоднократно нарушала установленный договором график внесения плановых платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом сумм исковых требований и ответчиком не оспорено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309, 323, 330, ч. 1 ст. 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заемщиком Ярославцевой С.Г. и поручителем Ярославцевым А.Г. не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки, в том числе с поручителей, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что сумма процентов за пользование кредитными средствами подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГКРФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в отношении мер ответственности (неустойка, штраф и т.д.). Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых Банком процентов произведен в соответствии с условиями договора.

Следовательно, правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчиков какими-либо допустимыми, относимыми доказательствами вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика и поручителя по кредитному договору. Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Светланы Геннадьевны, Ярославцева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: