Решение по делу № 2-2408/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-2408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Козловой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Козловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2015 года между сторонами заключен договор кредита на получение кредитной карты <номер обезличен> с лимитом кредитования 524 137 руб. 70 коп. под 36% годовых, на срок 2 557 дня, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия), «Тарифы по картам «Русский стандарт» (далее по тексту Тарифы). В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у Козловой Н.И. образовалась задолженность в размере 665 621 руб. 28 коп. Просит взыскать с Козловой Н.И. задолженность в размере 665 621 руб. 28 коп., возместить судебные расходы (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик Козлова Н.И. в судебном заседании исковые требования в части размера основного долга, процентов признала. Не согласилась с размером неустойки. Просила снизить размер начисленной неустойки, считая, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Р Р¤ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, Рѕ её принятии.    РђРєС†РµРїС‚ должен быть полным Рё безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты <номер обезличен> с лимитом кредитования 524 137 руб. 70 коп. под 36% годовых, на срок 2 557 дня, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия), «Тарифы по картам «Русский стандарт» (далее по тексту Тарифы) (л.д.11-28).

Размер ежемесячного платежа 19 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 17 160 руб., кроме последнего, который составляет 18 404 руб. 10 коп. (л.д.20).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Банком представлены Условия (л.д. 23-28), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми Козлова Н.И. была согласна и обязалась их соблюдать.

Банком представлены Тарифы, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была ознакомлена.

Как следует из материалов дела, Козлова Н.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен в размере 14 500 рублей (л.д.30).

Согласно расчету задолженности (л.д. 9-10) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 665 621 руб. 28 коп., в том числе:

- 522 486 руб. 44 коп. – основной долг;

- 94 172 руб. 81 коп. – проценты;

- 48 962 руб. 03 коп. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, произведен законно и обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик просила снизить размер начисленной нестойки, так как считает, что предъявленная взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору от 19 июня 2015 года составит:

641 659 руб. 25 коп., в том числе:

- 522 486 руб. 44 коп. – основной долг;

- 94 172 руб. 81 коп. – проценты;

- 25 000 руб. – неустойка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита от 19 июня 2015 года в размере 641 659 руб. 25 коп., поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашается в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 856 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Козловой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Натальи Игоревны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от 19 июня 2015 года в размере 641 659 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек, в том числе:

- 522 486 руб. 44 коп. – основной долг;

- 94 172 руб. 81 коп. – проценты;

- 25 000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с Козловой Натальи Игоревны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 856 (девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: