Решение по делу № 33-13418/2024 от 03.04.2024

Судья: Абрамова Ж.И.                                              дело №33-13418/2024

                                                                    УИД № 50RS0036-01-2023-002625-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3362/2023 по иску Никитина А. Л. к МБУ «ЖЭУ Пушкино», Соколовой О. В. об обязании установить на кровле дома снегозадержатели,

по апелляционной жалобе Никитина А. Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Никитина А.Л., представителя МБУ «ЖЭУ Пушкино» -Барковской О.Г.,

установила:

Истец Никитин А.Л. обратился в суд с иском к МБУ «ЖЭУ Пушкино», Соколовой О.В. об обязании установить снегозадержатели на кровле многоквартирного дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> со стороны границы с домом <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В обоснование иска указано, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось дело №2-479/2022 по иску Никитина А.Л. к МБУ «ЖЭУ Пушкино», Соколовой О.В. об обязании восстановить забор, разрушенный снегом и льдом, сошедшим с кровли дома <данные изъяты> и поддерживать его в исправном состоянии. 31.01.2022 Пушкинским городским судом Московской области отказано в удовлетворении требований истца, 04.05.2022 определением Московского областного суда апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, решение Пушкинского городского суда Московской области оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела в Московском областном суде 21.12.2022 было установлено, что вследствие длительных сроков рассмотрения и пересмотра дела и отказа ответчиков восстановить разрушенный по их вине забор истец был вынужден сделать это сам, затратив собственные денежные средства. Суд не удовлетворил требования истца, поскольку на момент рассмотрения дела забор уже был им восстановлен, однако в апелляционном определении отмечено, что истец вправе рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков, а поскольку изменение предмета иска при производстве по апелляционной жалобе законом не предусмотрено, то Никитин А.Л. вправе обратиться о возмещении причиненных ему убытков в общем порядке. Такой иск истцом подан, однако, помимо вопроса о возмещении причиненных убытков, остается вопрос о предотвращении дальнейших случаев разрушения граничного забора, так как со времени инцидента (февраль 2021 года) кровля дома <данные изъяты> до настоящего времени не очищается зимой и весной от мокрого снега и льда и есть постоянная угроза схода с кровли больших масс льда и снега и очередного разрушения разграничивающего участки забора.

В судебном заседании истец Никитин А.Л. требования поддержал, пояснил, что ненадлежащая эксплуатация крыши со стороны ответчиков может привести к опасности для его жизни и здоровья, жизни и здоровья жильцов дома. Установку снегозадержателей считал оптимальным вариантом, поскольку подъезд транспорта, с которого проводят очистку крыши, постоянно затруднен, так как с одной стороны жильца дома оставляют свои автомобили, а с другой растут деревья и проехать нельзя. За 11 лет лишь два раза ответчик чистил крышу. Доступа на крышу с чердака нет. В случае отказа в удовлетворении требований ответчики не будут чистить крышу и через какое-то время истцу придется снова обращаться в суд.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности Матвеева О.Ю. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.120). Пояснила, что очистка крыши производится ежегодно.

Ответчик Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представила отзыв, в котором просила требования истца оставить без удовлетворения (л.д.26-27).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Никитин А.Л. на основании решения Пушкинского городского суда от 21.03.1996 владеет земельным участком площадью 2086 кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д.30-34). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На смежном земельном участке по адресу: <данные изъяты> расположен многоквартирный 2-этажный дом.

МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании договора №б/н об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.12.2020 обеспечивает содержание общего имущества в данном многоквартирном доме (л.д.50-60). В соответствии п.3.2.2 договора управления и п.7 приложения к договору управления, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Аналогичные работы предусмотрены и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290).

26.06.2023 по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геосервис».

В результате обследования экспертами земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор), на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом), 4 вспомогательных строения. Площадь земельного участка составляет 2 798 кв.м. В результате обследования земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор), на земельном участке расположены: основное строение (многоквартирный дом), 5 вспомогательных строений. Площадь земельного участка составляет 1 784 кв.м. Экспертом установлено, что местоположение забора, огораживающего земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в спорной части соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Расстояние от свеса крыши до кадастровой границы земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет от 2,13 до 2,80м. Экспертом сделан вывод о том, что отсутствие снегозадержателей на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не противоречит требованиям строительных норм и правил, эксплуатация данной кровли без установки снегозадержателей возможна при условии своевременного удаления с крыш снега и наледей. Экспертом сделан вывод, что при удовлетворительном техническом состоянии (существующее на момент проведения исследования) крыши установка снегозадержателей на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с технической точки зрения нецелесообразна. Система снегозадержания не исключает полное сдерживание снежных масс от их схода с кровли, а только предотвращает лавинообразный сброс снего-ледяных масс. Также наличие снегозадержателей не исключает попадание снежных масс на забор, огораживающий земельный участок истца. Для установки снегозадержания требуется усиление (ремонт) конструкции крыши многоквартирного дома. Работы по установке снегозадержателей и усилению кровли относятся к текущему ремонту.

В судебном заседании эксперт Доспехова А.В. поддержала заключение, пояснила, что отсутствие снегозадержателей не противоречит требованиям строительных норм и правил. Эксплуатация без снегозадержателей возможна в случае своевременного обслуживания кровли. Установка снегозадержателей нецелесообразна, поскольку кровля находится в плохом состоянии, а снегозадержатели дадут на нее дополнительную нагрузку. Если снежные массы будут задерживаться на кровле, она может обвалиться.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209 п.2, 304 ГК РФ, принимая во внимание п.п.10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила), установив, что ответчик МБУ «ЖЭУ Пушкино» является лицом, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества действующим требованиям и устранение такого состояния, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из экспертного заключения следует, что для установки снегозадержателей необходимо предварительное усиление конструкции кровли, а указанные работы не входят в перечень работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку установив, что работы по установке снегозадержателей и усилению кровли относятся к текущему ремонту, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие данных работ в перечне работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Ссылки ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» и выводы суда на отсутствие в договоре на управление многоквартирным домом обязанности управляющей компании по усилению конструкций кровли, а также установке снегозадержателей, отклоняются судебной коллегией, поскольку по условиям договора ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе, надлежащему содержанию и ремонту крыши. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что пп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем в том числе и безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что указанные требования содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком МБУ «ЖЭУ Пушкино» не соблюдаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к МБУ «ЖЭУ Пушкино». В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска заявленного к указанному ответчику, а исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия доводы ответчика о том, что установка снегозадержателей нецелесообразна, не может принять во внимание, поскольку экспертом указано, что система снегозадержания предотвратит лавинообразный сброс снего-ледяных масс, что, по мнению судебной коллегии, исключит причинение ущерба владельцу смежного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к МБУ «ЖЭУ Пушкино».

В отмененной части постановит новое решение, которым исковые требования Никитина А. Л. к МБУ «ЖЭУ Пушкино» удовлетворить.

Обязать МБУ «ЖЭУ Пушкино» установить на кровле дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> со стороны границ земельного участка <данные изъяты> снегозадержатели.

Председательствующий

Судьи