Решение по делу № 33-6314/2020 от 16.12.2020

г. Сыктывкар                               дело № 2-4306/2019

                                     (33-6314/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по иску Филиппова Никиты Олеговича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Парфёнова Тимофея Николаевича, действующего в интересах Филиппова Никиты Олеговича, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2020 года (с учетом определения от 09 ноября 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Филиппова Никиты Олеговича удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Филиппова Никиты Олеговича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2454095 рублей 35 копеек путем перечисления на счет Филиппова Никиты Олеговича №<Номер обезличен> в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Филиппова Никиты Олеговича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины 20770 рублей 48 копеек, по оплате судебной экспертизы 65000 рублей,

в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Филиппова Никиты Олеговича процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2800 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., представителя истца Парфёнова Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфёнов Т.Н., действующий в интересах Филиппова Н.О. по доверенности, обратился в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3476563,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 17.02.2020 в размере 28901,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 03.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>. Страховая сумма по договору составила 5867427,38 рублей. В результате пожара от 14.12.2019 имущество истца получило повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2390863,85 рублей. Истец претендует на разницу между страховой суммой по договору и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 3476563,53 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой истец изменил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2454095,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 08.09.2020 в размере 91912,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50%, а также государственную пошлину.

Третьим лицом по делу привлечено ПАО Сбербанк.

Суд принял приведенное выше решение.

На решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части снижения судом суммы штрафа.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» предоставил Филиппову Н.О. и Юркиной И.О. кредит для приобретения недвижимого имущества: жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 5950000 рублей на срок 360 месяцев под 9,5% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору на основании пункта 10 кредитного договора является залог объектов недвижимости - земельного участка и здания по адресу: <Адрес обезличен>. Пунктом 9 кредитного договора на заемщиков возложена обязанность заключить договор страхования заложенной недвижимости (за исключением земельного участка).

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Филипповым Н.О. 03.12.2019 заключен договор страхования жилого дома общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, сроком действия с 03.12.2019 по 02.12.2020, страховая сумма по которому составила 5867427,38 рублей, страховая премия 32270,85 рублей.

В период действия договора страхования - 14.12.2019 - наступил страховой случай: жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, был поврежден в результате пожара. Площадь повреждения составила 144 кв.м. Должностным лицом ОНДПР г.Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми 13.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием данных об умышленном поджоге жилого дома или неосторожного обращения с огнем. Данным постановлением установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования).

На основании страхового акта № <Номер обезличен> (без даты) страховщик 29.01.2020 произвел Филиппову Н.О. выплату страхового возмещения в размере 2390863,85 рублей согласно заключению о стоимости восстановления повреждений, составленному экспертом-оценщиком Бондаренко Е.В., привлеченного стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Бердникова А.В. № <Номер обезличен>, составленного по результатам натурного осмотра дома, стены, перекрытия и перегородки частично пострадали от пожара, оконные проемы, кровля дома восстановлению не подлежат, фундамент дома также не пригоден для дальнейшего использования в качестве конструктивного элемента. Рассчитанная экспертом сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого дома составила 4844959,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1.9 договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Филипповым Н.О., выгодоприобретателем по полису страхования является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору либо лицо, которому осуществлена уступка прав банка, или страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащей уплате кредитору.

Решение о выплате страхового возмещения страховщик принимает в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в пункте 14.3 Правил (пункт 1.10 договора страхования).

Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения является день списания денежных средств с расчетного счета страховщика (пункт 1.10.3 договора страхования)

Согласно положений пункта 1.10.2 договора страхования в том случае, когда сумма страхового возмещения составляет 70% и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в Банк для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Пунктом 13.7.2 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31, утвержденных приказом и.о.генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 22.05.2017 №61, установлено, что при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования.

В силу пункта 14.1.1 Комплексных правил страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или о непризнании случая страховым в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 14.3 Правил.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе условия договора страхования, Комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого дома истца составляет 4844959,20 рублей. С учетом произведенной истцу выплаты суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Филиппова Никиты Олеговича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2454095,35 рублей путем перечисления на счет Филиппова Никиты Олеговича в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <Дата обезличена>. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 10000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Придя к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и морального вреда в общей сумме 2464095,35 руб., суд на основании заявления ответчика в целях соблюдения баланса между суммой штрафа и объемом нарушенного права истца снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб.

Данный вывод является предметом апелляционного обжалования.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Осуществляя первоначальную выплату страхового возмещения, ответчик руководствовался оценкой, произведенной оценщиком ООО «Компакт-эксперт» Бондаренко Е.В., являющегося членом саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности. Таким образом, оценка выполнена лицом, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам (абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности).

Сведений о согласованном с ответчиком занижением оценщиком результатов оценки в материалах дела не имеется.

Истец, получив выплату по страховому случаю, имел возможность, при несогласии с оценкой, проведенной оценщиком ООО «Компакт-эксперт» Бондаренко Е.В., обратиться с претензий к ответчику, приложив отчет, подтверждающий ошибочность его выводов. Аналогичный отчет мог быть представлен в суд одновременно с подачей иска.

Ошибочность выводов оценщика ООО «Компакт-эксперт» Бондаренко Е.В. установлена при рассмотрении дела в суде по результатам проведенной судебной экспертизы. При этом данной экспертизой также установлена ошибочность доводов истца о наличии оснований для взыскания первоначально заявленной суммы 3605465,28 руб.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа до 500 000 руб. сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфёнова Тимофея Николаевича, действующего в интересах Филиппова Никиты Олеговича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи