Решение по делу № 33-9897/2018 от 08.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9897/2018

г. Уфа                              23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Васильевой Г.Ф.

судей                              Сагетдиновой А.М.,

                                     Хакимова А.Р.

при секретаре                           Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова А. Г. к ООО «ОЖХ Орджоникидзжевского района г. Уфы», Романову А. В., ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, по апелляционной жалобе Рамазанова А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рамазанов А. Г. обратился в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзжевского района г. Уфы», Романову А. В., ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, указывая на следующее.

Истцу после получения от ответчика платежного документа к оплате за апрель 2017 года стало известно о том что, якобы 25.02.2017 года решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № №... по адрес, собственником квартиры № №..., которой он является, принято решение о расторжении договора с прежней организацией по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях подъездов дома (с ООО «МетаКом») с 25.02.2017 года и о выборе новой организации по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд (ООО СтройМастерДомофон»). Инициатором проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома № №... по адрес, указан собственник кв. №... - Романов А. В.. Договор №... от 25.02.2017 года об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в подъезд расшифровку подписи не содержит. Паспортные данные заказчика также не указаны, что не позволяет идентифицировать его личность. Металлическая дверь и запорно-переговорные устройства в многоквартирном доме по адрес установлены заинтересованным лицом - ООО «МетаКом». Истец является собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу 450104, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей организацией, выполняющей функции по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу адрес является Общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы". Общество включило в предъявляемые истцу единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительную услугу - стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофон) в размере 25 руб. отдельной строкой. Однако, включение в платежный документ любой дополнительной услуги, в том числе «ЗПУ», может осуществляться только на основании решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений. Поскольку собственники помещений на общем собрании не передали полномочия по управлению ЗПУ управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы", правовых оснований для включения в платежный документ дополнительной услуги ЗПУ у управляющей организации не имелось. 07.12.2016 года на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение: о прекращении обслуживания домофонной системы (ЗПУ) в многоквартирном доме с ранее обслуживающей организацией; о выборе организации по обслуживанию домофонной системы, не являющейся общедомовым имуществом, с заключением с собственниками индивидуальных договоров; об утверждении договора на сервисное обслуживание комплексной системы безопасности домофон; о порядке внесения оплаты по обслуживанию; об определении условий пользования местами общего пользования и общим имуществом дома для размещения устанавливаемого оборудования, подключении к электрическим сетям; об определении места хранения протокола собственников помещений МКД и порядке уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании собственников помещений решениях. Протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № №... по адрес от 07.12.2016 года ООО «МетаКом» (ИНН 0274912841) была выбрана в качестве организации, обслуживающей домофонную систему дома. Протоколом №... от 07.12.2016 года был утвержден договор на сервисное обслуживание КСБ домофон, который является приложением №... к протоколу. С каждым собственником дома были заключены договора на оказания услуг на сервисное обслуживание комплексной системы безопасности домофон, предметом которого предусмотрено, что ООО «МетаКом» принимает на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживанию комплексной системы безопасности «Домофон» (КСБ). С ООО «МетаКом» был заключен договор от 01.01.2017 года на оказания услуг на сервисное обслуживание комплексной системы безопасности, собственник жилого помещения обязался «своевременно производить оплату за обслуживание КСБ согласно п. 2.1 договора ООО «МетаКом». Ни "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы", ни ООО «СтройМастерДомофон» не оказывают собственникам многоквартирного дома №... по адрес услуги по обслуживанию ЗПУ, следовательно, предъявлять собственникам оплату за указанные услуги не имело права, поэтому предъявляет для оплаты в платежных документах дополнительную услугу ЗПУ незаконно. Подписи в листе голосования со стороны собственников от 25.02.2017 года выполнены не собственниками жилых помещений многоквартирного дома № №... по адрес. 09.12.2016 года директор Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Губайдуллин И.Ф. письменно был поставлен в известность об исключении строки «ЗПУ» из счетов-извещений в связи с заключением договора на обслуживание КСБ с ООО «МетаКом» напрямую (вх. №... от 09.12.2016года). Протокол общего собрания за №... от 25.02.2017 года сфальсифицирован Обществом с ограниченной ответственностью "Объединением жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы", Открытым акционерные общество Управлением жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «СтройМастерДомофон» по предварительному сговору с целью незаконного обогащения путем включения в предъявляемые собственникам единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги - стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофон) в размере 25 руб. отдельной строкой. 09.12.2016 года директор Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Губайдуллин И.Ф. письменно был поставлен в известность об исключении строки «ЗПУ» из счетов-извещений в связи с заключением договора на обслуживание КСБ с ООО «МетаКом» напрямую (вх. № 4 8 63 от 09.12.2016года). Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст. 4 5 ЖК РФ, ч. 3 ст. 4 6 ЖК РФ истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № №... по адрес, проведенного в форме очного голосования от 25.02.2017 года; отменить протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № №... от 25.02.2017 года.

В ходе рассмотрения дела, истцом были дополнены основания ранее заявленных требований. Так, истец указывает на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Романов А.В. в установленный законом срок сообщения (уведомления) об инициировании и проведении общего собрания заказным письмом каждому собственнику не направил, под роспись не вручил. В нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении 25.02.2017 года общего собрания с указанием порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться отсутствовало. Данное обстоятельство является грубым нарушением процедуры проведения (порядка созыва и подготовки) общего собрания собственников помещений и лишило собственников права принять осознанное решение. Кроме того, ответчик Романов А.В., несмотря на устное обращение истца не смог предоставить для ознакомления ни решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № №... по адрес от 25.02.2017 года, ни протокола №... от 25.02.2017 года, ни листа голосования. Из изложенного следует, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания влияющее на волеизъявление участников собрания, а потому в силу п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания подлежит отмене. Кроме того, истцу не был направлен бланк решения для голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем он не смог принять участие в голосовании и выразить своё мнение на общем собрании, тем самым было допущено нарушение равенства права истца на голосование при проведении общего собрания собственников помещений, что также является основанием для отмены решений общего собрания в силу п. 3 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 01.01.2017 года между ООО «МетаКом» и истцом заключен договор оказания услуг на сервисное обслуживание комплексной системы безопасности домофон, предметом которого предусмотрено, что истец поручает, а ООО «МетаКом» принимает на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживание комплексной системы безопасности домофон, истец не позднее 10 числа месяца обязуется оплачивать услуги ООО «МетаКом». В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Тем самым, выполнение услуг, не обусловленных согласием потребителя на их предоставление, не порождает обязанности потребителя их оплачивать. При этом не свидетельствует о согласии потребителя и не означает вступления в договорные отношения факт пользования услугой, при котором без такого пользования невозможна реализация основополагающего конституционного и гражданского права на жилище и беспрепятственный доступ к жилищу. Таким образом, включение ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Объединением жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" в платежные документы стоимости технического обслуживания запирающего устройства как дополнительной услуги, без договора с истцом, без его согласия, в необходимой и достоверной информации противоречит требованиям ст.ст. 1, 307, 421 Гражданского кодекса РФ и. ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Договор с "Объединением жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" на оказание услуг по техническому обслуживанию забирающего устройства истцом не заключался, предложения о его заключении, содержащие существенные условия (о предмете договора), истцу не поступали и не принимались. Согласия на выполнение дополнительных услуг за плату, устно или письменно, истцом не давалось.

Пользование запирающим устройством обусловлено невозможностью доступа в жилое помещение иным способом. Информация о характере этой услуги, условиях ее оказания, возможности отказа от ее оплаты до истца не доводилась. Оплата навязана посредством включения в платежные документы неисключаемой строки, наряду с обязательными жилищно-коммунальными услугами. Неоплата стоимости этой услуги повлечет начисление задолженности по остальным услугам. Доказательством того, что протокол №... СМД внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2017 года недействительный может служить то, что секретарь собрания собственников дома Дашкевич И.В. уже более 10 лет не является собственником квартиры № №... нашего дома. Собственником квартиры № №... является Ахмедьянов Т. З., который как и другие собственники заключил договор оказания услуг №... на сервисное обслуживание системы безопасности домофон, в голосовании на общем собрании 07.12.2016 года принимал участие и удостоверил своей подписью согласие на принятые общим собранием решения. Дашкевич И.В., не являясь собственником помещения, никак не могла принимать участия в собрании собственников дома и никак не могла быть секретарем собрания и расписываться в протоколе собрания собственников дома. И ее реальное участие в собрании - является маловероятным. Ее подпись - поддельная. Кроме того, инициатор и председатель собрания собственников согласно протоколу №... СМД от 25.02.2017 года - Романов А. В. не принимал участия в проводимом собрании, что подтверждается его объяснениями, согласно которым он не расписывался в указанном протоколе и не принимал участия в собрании. Следовательно ни секретарь, ни председатель собрания не расписывались в протоколе №... СМД от 25.02.2017 года, что подтверждает, что протокол – недействительный Романов А.В. не является единоличным собственником адрес. Сссобственниками кв. № №... помимо ответчика Романова А.В. являются следующие лица: Романова С. Л., Романов Л. А., Романова А. А., которые также участия в голосовании не принимали. Следовательно, протокол №... СМД от 25.02.2017 года и договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в подъезд №... СМД от 25.02.2017 года он самостоятельно не мог подписывать, не имея согласия от остальных сособственников квартиры № №.... Согласно официальным сведениям на сайте реформа ЖКХ: https://www.refonnagkh.ru/myhouse/profile/view/9185717 общая площадь всех жилых помещений в доме по адресу: адрес составляет 2437,80 кв.м. В связи с этим, как в протоколе №... СМД от дата количество принадлежащей участвующим в собрании собственников площади не может составлять 2628,7 кв.м. Учитывая то, что в собрании приняло участие 71 собственник из 113 приглашенных. В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания от 25.02.2017 года ничтожно, так как принято при отсутствии необходимого кворума. Протокол общего собрания от 25.02.2017 года составлен с многочисленными нарушениями требований закона: подсчёт голосов не производился, члены счетной комиссии не избирались. Из текста протокола не ясно как производился подсчет голосов и производился ли он вообще, подпись секретаря собрания поддельная, в связи с чем, он является подложным. Таким образом, наличие домофонной системы в подъезде дома адрес еще не значит, что она является общим имуществом собственников дома, так как для включения ее в состав общего имущества необходимо принятие по данному вопросу решения, в соответствии с пунктом 1 Правил. Ответчиками не оспаривается, что не проводилось общее собрание собственников жилых помещений и не было принято решение о включении домофона в состав общего имущества, От ответчика Романова А.В. стало известно, что он введен в заблуждение, в частности ничего не знает о понятии «ЗПУ».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рамазанов А.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016г. на общем собрании собственников жилого помещения, по адресу: адрес принято решение о прекращении обслуживания домофонной системы в многоквартирном доме с ранее обслуживающей организацией; о выборе организации в качестве обслуживающей домофонную систему ООО «МетаКом».

Председателем собрания от 07.12.2016г. являлась Николаева А.И., которая 09.12.2016г. обратилась с заявлением в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с заявлением об исключении строки «ЗПУ» из счетов-извещений на основании протокола №... от 07.12.2016г. в связи с заключением договора на обслуживание двери о домофона с ООО «МетаКом» по отдельным квитанциям на прямую. При этом к данному заявление не был приложен протокол №... внеочередного общего собрания собственников помещений в адрес, также не были приложены: лист регистрации собственников, лист согласования собственников помещений МКД; договор на сервисное обслуживание комплексной системы безопасности домофон.

Установлено, что 25.02.2017г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес, которое оформлено протоколом №... СМД. В соответствии с данным протоколом, было принято решение о расторжении договора с прежней организацией по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях с 25.02.2017г., о выборе для технического обслуживания домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезде дома ООО «Строй Мастер Домофон»; утвержден договор с собственниками жилых помещений на техническое обслуживание; Утвержден размер платы за обслуживание в 25 руб. в форме безналичного расчета по реквизитам указанным в квитанциях МУП ЕРКЦ.

К указанному протоколу приложен лист согласования собственников помещений участвующих в общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе имеется подпись собственника квартиры № №... Рамазанова А.Г. - истца по данному спору.

Также в материалах дела имеется договор №... СМД об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в подъезд, заключенный между собственниками помещений адрес и ООО «СтройМастерДомофон». Указанный договор сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что процедура проведения собрания дата была соблюдена, права и законные интересы истца не затронуты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года во дворе многоквартирного дома по адрес ответчиком Романовым А.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. В повестку дня были включены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников помещений; избрание секретаря общего собрания собственников помещений и счетной группы; расторжение договора с прежней организацией по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях подъездов дома; выбор организации по обслуживанию домофонной системы; утверждении договора с собственниками жилых помещений на техническое обслуживание; утверждении размера платы за обслуживание.

Между тем, доказательств об извещении о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в форме очного голосования 25.02.2017г. с указанием повестки, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что по итогам голосования 25.02.2017 года собственниками принято решение о выборе председателя общего собрания Романова А.В., секретаря Дашкевич И.В., члены счетной группы не избраны.

Между тем, Романов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что он не принимал участия в собрании собственником жилья, общего собрания 25.02.2017 года он не проводил и общего собрания в форме очного голосования 25.02.2017 года не проводилось (л.д. 160).

Также из материалов дела следует, что собственником квартиры № №... является Ахмедьянов Т.З., а не Дашкевич И.В., что подтверждается платежным документом для оплаты взноса за капитальный ремонт (л.д. 125), а также пояснениями ответчика Романова А.В. (л.д. 160), соответственно Дашкевич И.В. не могла принимать в нем участие и быть секретарем общего собрания.

Кроме того, Романов А.В. является собственником лишь ? доли квартиры № №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2003 года, когда как в протоколе общего собрания и в листе голосования его голос учтен как единоличного собственника квартиры (л.д. 124).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении в форме очного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 25.02.2017г. были нарушении требования, предусмотренные ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а принятое на собрании решение общего собрания собственников многоквартирного дома нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от 25 февраля 2017 года.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года отменить и принять новое решение.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от 25 февраля 2017 года.

Председательствующий                

Судьи