Решение по делу № 2-805/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-805/2023

42RS0023-01-2023-000728-26                            26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Павловой Елены Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.С обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, взыскании страхового возмещения в сумме 20 900 руб, расходов по оплате независимого оценщика 6000 руб, расходов по консультированию со сбором и подготовкой документов 2000 руб, расходов по составлению искового заявления 5000 руб, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб, расходов по составлению претензии 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, неустойку на день вынесения решения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 490 руб, штраф в размере 50% в сумме 10 450 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля BMW X5 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховую выплату в сумме 26 300 руб, которая по мнению истца не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Заключением ИП ФИО2 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 85 900 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о доплате страхового возмещения, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена была доплата в сумме 10 700 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана неустойка в размере 2461 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 57 900 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что Павлова является собственником автомобиля BMW X5 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховую выплату в сумме 26 300 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Павлова обратилась к ИП ФИО2, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 85 900 руб.

За составление данного заключения истцом было оплачено 6000 руб.

Павловой ДД.ММ.ГГГГ подана в САО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена была доплата в сумме 10 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана неустойка в размере 2461 руб., во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе, юридических расходов было отказано.

По ходатайству истцом судом была назначена, а ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза, которой установлена восстановительная стоимость принадлежащего Павловой транспортного средства в размере 57 900 руб с учетом износа транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом изложенного, остается невозмещенным истцу страховое возмещение в размере 20 900 руб, согласно следующего расчета: 57 900 руб – 26 300 руб – 10 700 руб.

Указанную сумму страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Павлова с заявлением о страховом случае обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховое возмещение в сумме 137 150 руб подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты).

При этом, страховое возмещение частично в сумме 26 300 руб было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах 20-дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 700 руб.

Также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 461 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 490 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом характера нарушенного права истца, периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за испрашиваемый истцом период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере 20 900 руб, размер штрафа составит 10 450 руб, который с учетом нарушенных прав истца суд взыскивает в ответчика в пользу Павловой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате независимого оценщика 6000 руб, по консультированию со сбором и подготовкой документов 2000 руб, по составлению искового заявления 5000 руб, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб, по составлению претензии 5000 руб, по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Несение Павловой указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО5, распиской последнего в получении денежных средств.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы: по консультированию со сбором и подготовкой, составлению искового заявления, составлению обращения к финансовому уполномоченному, составлению претензии, оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы суд не усматривает, поскольку не признает данные расходы необходимым.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 1727 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 2 027 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Елены Сергеевны (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павловой Елены Сергеевны страховое возмещение в сумме 20 900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в размере 10 450 рублей; судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      А.А.Шаронина