Решение от 16.03.2023 по делу № 8Г-2925/2023 [88-5160/2023] от 03.02.2023

78RS0009-01-2019-008109-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5160/2023

2-1498/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                        16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Бордановой Янины Игоревны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1498/2020 по иску Бордановой Янины Игоревны к Балакину Максиму Викторовичу, ТСЖ «Маршал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г., в части отменённым и изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г., разрешены исковые требования Бордановой Я.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

31 августа 2021 г. Борданова Я.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с участием в деле представителя, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 г. по день исполнения решения суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г., производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Борданова Я.И. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. просила отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов, а также о недоказанности факта несения указанных расходов третьим лицом в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем. Суд также прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что указанные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с постановлением суда апелляционной инстанции в части согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке искового производства были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены как основанные на субъективном толковании права, вновь приведённые в кассационной жалобе они выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

В части доводов кассационной жалобы о возмещении судебных расходов суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не учтено в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов исходил из того, что истцом было заявлено о солидарном взыскании указанных расходов с ответчика, о непредставлении диплома о высшем юридическом образовании представителя, а также о несении расходов по оплате услуг представителя Король С.В., не являвшемся лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае заявление истца о возмещении судебных расходов ответчиками солидарно основанием к отказу в возмещении указанных расходов не является.

Судом не учтено, что в соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Соответственно, процессуальное законодательство не содержит требований о предоставлении диплома о высшем юридическом образовании при рассмотрении дела районным судом.

При этом из материалов дела следует, что представителем истца Григорьевой Ж.В. при участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании представлялся (т.2, л.д. 121).

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что Король С.В. является супругом заявителя, им понесены расходы на оплату юридических услуг, в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации заслуживают внимания и оценки суда.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. в части разрешения заявления о возмещении судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░