Решение по делу № 33-11790/2013 от 14.11.2013

Судья - Турьева Н.А.

Дело №33-11790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 года, которым постановлено, -

признать за Малаховой Г.И. право собственности на жилой дом № 117 с хозяйственными постройками (литеры А, а, а1, а2), расположенный в городе ****

настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Малаховой Г.И. на указанный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения: истицы Малаховой Г.И. и её представителя Серяковой Е.Ю., третьих лиц Малахова В.И. и Вшивцевой Л.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Малахова Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом № ** (литер А) с хозяйственными постройками (литер а, а1, а2), расположенный в городе ****, сославшись на следующие обстоятельства.

Истица с детства постоянно проживает в указанном жилом доме, зарегистрирована по месту жительства в нём. Решением исполнительного комитета Верхне-Муллинского районного Совета депутатов трудящихся № 509 от 13.10.1952 года М1. (отец) в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство этого дома. Позже 01.10.1958 года с Малаховым И.Н. был заключён соответствующий договор № ** Возведённый отцом жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: г. **** принадлежал ему на праве личной собственности. /дата смерти/ М1. умер. Право собственности на домовладение в органах местного самоуправления не регистрировалось. Вначале, наследство приняли истица вместе с её матерью М2., поскольку остались проживать в доме. После смерти /дата смерти/ М2. фактически в наследство аналогичным образом вступила Малахова Г.И. (дочь), которая до настоящего времени содержит дом, осуществляет его ремонт, пользуется занимаемым указанным объектом недвижимости земельным участком. Поскольку истица не может зарегистрировать право собственности на домовладение по адресу: **** из-за того, что своевременно на него правоустанавливающие документы не были оформлены, она просит признать за ней в судебном порядке право собственности на данное имущество как перешедшее к ней по наследству.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истца и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Малахов В.И. и Вшивцева Л.И. (другие наследники спорного имущества первой очереди) на наследство не претендуют, о чём указали в соответствующих заявлениях и выступили в суде на стороне истицы.

Ответчик иск не признал, поскольку считает, что жилой дом № ** по **** не принадлежал наследодателю на праве собственности, отвечает всем признакам самовольной постройки. Доказательств, подтверждающих принятие истицей мер к легализации данного объекта недвижимости, не представлено, как и не представлено доказательств соответствия объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Сохранение постройки может нарушать права и законные интересы других лиц. Вместе с тем Малахова Г.И. не подтвердила достоверными доказательствами факт принятия наследства, открывшегося после смерти /дата смерти/ М1. (отца).

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация города Перми, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истица не совершила необходимых действий, предусмотренных статьёй 1153 Гражданского кодекса РФ, указывающих на фактическое принятие лицом наследства. Отсутствует государственная регистрация права собственности на домовладение по адресу: по адресу: ****. Жилой дом подлежит признанию самовольной постройкой в связи с чем, право собственности на него не может быть признано за истицей (строительство осуществлено на земельном участке, не отведённом для этой цели В установленное законом порядке, без получения необходимого разрешения с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил). Документы, подтверждающие принятие мер к легализации данного строения с целью его использования в качестве жилого помещения без нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законцость и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), це находит оснований для его отмены.

Разрешая гражданский спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, вместе с тем основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришёл к правильному выводу о совершении Малаховой Г.И. необходимых действий, указывающих на фактическое принятие истицей (наследником первой очереди) наследства. В состав наследуемого имущества вошёл жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ****. Другие наследники спорного имущества первой очереди Малахов В.Ц. и Вшивцеца Л.И-(родные брат и сестра) на наследство не претендуют.

Истица приходилась наследодателям М1. и М2. (бывшие супруги) родной дочерью, вместе с родителями проживала и после их рмерти продолжает проживать в жилом доме № **, расположенном в городе ****. Данные обстоятельства подтверждаются зашсщц в домовой книге о регистрации Малаховой Г.И. по месту жительства в указанном жилом помещении.

В таком случае в силу положений, содержащихся в пункте 2 статьи 218 и пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истица подлежит признанию приобретшей право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ****

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Перми, также проверялись судом первой инстанции, вновь подлежат отклонению по мотивам, приведённьш в оспариваемом судебном акте. Иная оценка ответчиком собранных по делу доказательств, а также иное толкование норм материального права не могут служить законным основанием для отмены в апелляционном порядке решения районного суда.

13.10.1952 года решением исполкома Верхне-Муллинского районного Совета депутатов трудящихся Малахову И.Н. (отцу истицы) предоставлен земельный участок общей площадью 0,07 га по ул**** для строительства индивидуального жилого дома. На основании данного решения 01.10.1958 года между отделом коммунального хозяйства исполкома Верхне-Муллинского районного Совета депутатов трудящихся и Малаховым И.Н. заключен договор № 18 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В договоре указано, что земельный план и проект застройки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из инвентарного дела на домовладение по адресу: **** следует, что жилой дом 1953 года постройки находился во владении Малахова И.Н., который проживал в нём со своей семьей и был прописан по данному месту жительства.

Впервые инвентаризация на дом проведена 19.01.1959 года, в результате которой выявлено, что строения на земельном участке произведены в 1953 году М1. на основании решения Верхне - Муллинского райисполкома от 13.10.1952года № 509.

Тем самым, суд обоснованно посчитал спорное домовладение возведённым М1. в соответствии с действовавшим в указанный период времени законодательством, которое не может быть признано самовольной постройкой.

Жилой дом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР мог находиться в личной собственности граждан (статьи 105 - 106), поэтому подлежал включению в состав наследственного имущества, принятого истицей для последующего оформления на него права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: