Решение по делу № 22-3819/2024 от 26.06.2024

Судья Щеколдина Е.А. Дело № 22-3819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Шляпникова Н.В., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Солина Ю.А.,

адвоката Лузяниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солина Ю.А., адвоката Софроновой М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года, которым

Солин Юрий Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 32 850 рублей, штраф оплачен;

14 июля 2011 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 ноября 2010 года) окончательно к 9 годам лишения свободы;

27 июня 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июля 2011 года) окончательно к 10 годам лишения свободы, освобожденный 26 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Солина Ю.А., его адвоката ЛузянинойА.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солин Ю.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой 4, 390 грамма, совершенном 24 февраля 2024 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Солин Ю.А., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поставил вопрос об его изменении со смягчением наказания либо назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел степень общественной опасности содеянного, в том числе отсутствие общественно-опасных последствий от его действий, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А., дополнившей, что Солин Ю.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что проживание Солина Ю.А. совместно с гражданской женой судом не учтено в качестве стремления встать на путь исправления.

В возражениях государственный обвинитель Волкова Л.А. находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Солина Ю.А. в совершении указанного в приговоре деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного – верную юридическую квалификацию.

Так суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании: признательных показаний осужденного Солина Ю.А. и изобличающих показаний очевидца В. об обстоятельствах приобретения и хранения Солиным Ю.А. наркотического средства, которое последний сбросил, опасаясь задержания, что подтвердили свидетели – сотрудники полиции И., К.; показаний свидетелей – понятых С., З. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого на основании соответствующего протокала в месте сброса Солиным Ю.А. наркотического средства обнаружены и изъяты 16 свертков с метадоном (фенадоном, долофином), наименование и количество которого установлены на основании справок об исследовании №№ 342, 343 от 24 февраля 2024 года и заключений эксперта №№ 364, 365 от 6 марта 2024 года; заключения эксперта № 232 (генетическая экспертиза) от 29 марта 2024 года о наличии на первоначальной упаковке от наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, ДНК Солина Ю.А., выяснил, что осужденный Солин Ю.А., являясь наркопотребителем, посредством присвоения найденного – незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе в одежде, перемещая от места находки до момента изъятия из незаконного обращения наркотического средства, которое Солин Ю.А. сбросил, опасаясь задержания сотрудниками полиции.

Содержание вышеназванных доказательств подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Об умысле осужденного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, согласно которых Солин Ю.А. являясь наркопотребителем, зная о нахождении в свертках наркотического средства, в целях личного потребления присвоил, то есть приобрел найденное наркотическое средство, которое хранил до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

При этом судом первой инстанции вид наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) и его масса 4,390 грамма, в крупном размере (превышает 1 грамм), верно определены на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Вменяемость осужденного Солина Ю.А. как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии сомнений не вызывает с учетом его последовательного поведения до, в момент и после совершения преступления, о чем, в частности, свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов № 1025 от 11 апреля 2024 года, не доверять достоверности которого оснований не имеется.

При таком положении юридическую квалификацию действий СолинаЮ.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, назначая осужденному СолинуЮ.А. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, у врача психиатра на учете не состоит, наблюдается на учете нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые указано в жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания и 2 группу инвалидности.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводов стороны защиты, судебная коллегия не может признать в качестве стремления встать на путь исправления проживание Солина Ю.А. совместно с гражданской женой, поскольку данное обстоятельства какими-либо объективными данными не подтверждено, кроме того, Солин Ю.А. длительное время (с октября 2023 года) проживал один на квартире В.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Имеющийся в действиях Солина Ю.А. рецидив преступлений, являющийся особо опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, верно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Солину Ю.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, в том числе с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства и вида рецидива, относящегося к категории особо опасных.

Также судебная коллегия учитывает, что назначенный осужденному срок лишения свободы максимальным не является.

Вид исправительного учреждения осужденному Солину Ю.А. определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Солину Ю.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции на основании положений ст. 82 УПК РФ верно разрешена судьба вещественных доказательств.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.

Судом правильно зачтено Солину Ю.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. При этом суд ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в отношении Солина Ю.А. при особо опасном рецидиве преступлений такой зачет производится в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26., 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года в отношении Солина Юрия Александровича изменить.

Указать в приговоре при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Солина Ю.А., адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)