Решение по делу № 33-3339/2024 от 06.06.2024

УИН № 72RS0013-01-2022-002607-70

Номер дела в суде первой инстанции №2-3045/2022

Дело № 33-3339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                             01 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Крошухиной О.В., при секретаре Лабаде М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика А.Т.В на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-3045/2022, которым постановлено:

«Заявление Б.Н.В о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Т.В, <.......> года рождения в пользу Б.Н.В, <.......> года рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1035,50 руб.

В остальной части заявления отказать.»,

у с т а н о в и л:

Б.Н.В обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с А.Т.В в размере 90 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 035, 50 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ее пользу состоялось решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в рамках которого понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с А.Т.В

В суде первой инстанции:

Заявитель Б.Н.В, представитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица А.Т.В, Р.В.И, Б.Д.А, а также финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик А.Т.В, в связи с чем, ей подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что <.......> исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку иск оставлен без рассмотрения в результате неправомерных действий самого истца судебные издержки не могут быть взысканы с ответчика (т. 2 л.д. 196-197).

На частную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 226).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> между М.В.Н и адвокатом Б.Н.В заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать правовую помощь в представлении интересов клиента в органах ГАИ (дознание) по ДТП, произошедшему <.......> по адресу: <.......> и в случае необходимости представить интересы клиента в суде. Иные юридические действия (услуги), ставшие необходимыми в ходе проводимой проверки, либо за ее пределами, оговариваются в доп.соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью договора. Гонорар составляет 20 000 руб. (т. 2 л.д. 160).

Согласно дополнительному соглашению от <.......> исполнитель обязан оказать следующие услуги: составить, подготовить, подать исковое заявление в суд, представить интересы клиента в суде, по ДТП, произошедшему <.......> по адресу: <.......>. Гонорар составляет 20 000 руб. (т. 2 л.д. 161).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> исковое заявление Б.Н.В к ПАО СК «Росгосстрах», А.Т.В, Р.В.И о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.2, л.д.238-239).

Согласно дополнительному соглашению от <.......> исполнитель обязан оказать следующие услуги: после оставления искового заявления без рассмотрения (определение от <.......>), составить, подготовить, подать исковое заявление в суд, представить интересы клиента в суде, по ДТП, произошедшему <.......> по адресу: <.......>. Гонорар составляет 25 000 руб. (т. 2 л.д. 162).

<.......> определением Калининского районного суда г. Тюмени исковое заявление Б.Н.В к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», А.Т.В, о возмещении ущерба причиненного в результат ДТП оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 149-150).

Согласно дополнительному соглашению от <.......> исполнитель обязан оказать следующие услуги: после оставления искового заявления без рассмотрения (определение от <.......>), составить, подготовить, подать исковое заявление в суд, представить интересы клиента в суде, по ДТП, произошедшему <.......> по адресу: <.......>. Гонорар составляет 25 000 руб. (т. 2 л.д. 163).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> с А.Т.В в пользу Б.Н.В взыскана сумма ущерба, причиненного в результат ДТП в размере 73 949,62 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. (т. 2 л.д. 244-247).

Факт оплаты подтверждается квитанциями <.......> от <.......> на сумму 25 000 руб., <.......> от <.......> на сумму 25 000 руб., <.......> от <.......> на сумму 20 000 руб., <.......> от <.......> на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 158-159).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из принципа разумности, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний, присутствия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1035,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом о наличии оснований для взыскания в пользу истца как выигравший судебный спор стороны судебных расходов и о доказанности заявителем несения им данных расходов, между тем не может согласиться с выводами суда об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя, полагая основанными их на неверном применении норм процессуального права, а доводы жалобы ответчика частично обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с обращением Б.Н.В в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП определениями Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, от <.......> исковые требования Б.Н.В оставлены без рассмотрения, ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 149-150, 236-239), следовательно, у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов, размер которых определен в договоре от <.......> на сумму 20 000 руб., дополнительном соглашении от <.......> на сумму 20 000 руб., дополнительном соглашении от <.......> на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> взыскано с А.Т.В в пользу Б.Н.В сумма ущерба причиненного в результат ДТП в размере 73 949,62 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. (т. 2 л.д. 244-247).

В рамках рассмотрения указанного дела представитель истца действовал на основании дополнительного соглашения от <.......>, по которому исполнитель обязан оказать следующие услуги: после оставления искового заявления без рассмотрения (определение от <.......>), составить, подготовить, подать исковое заявление в суд, представить интересы клиента в суде, по ДТП, произошедшему <.......> по адресу: <.......>. Гонорар составляет 25 000 руб. (т. 2 л.д. 163).

Таким образом, сходя из результата итогового судебного акта, которым из заявленных истцом требований в размере 82 110,98 руб. удовлетворены в размере 73 949,62 руб., суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме ошибочным, следовательно, приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на 90,1 %.

Протоколами судебных заседаний от <.......>, <.......> подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела <.......> интересы истца Б.Н.В представлял М.В.Н на основании ордера (т. 2 л.д. 240-243).

В рамках рассматриваемого дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от <.......> в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией <.......> от <.......> на сумму 25 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из объема оказанной юридической помощи сумма в размере 25 000 руб. отвечает критериям соразмерности платы за оказанные юридические услуги, является разумной.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне. Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком данных доказательств не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 525 руб. (25 000 руб.*90,1%), а определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Б.Н.В о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Т.В, <.......> года рождения в пользу Б.Н.В, <.......> года рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 525 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частную жалобу ответчика А.Т.В – удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда                                           О.В. Крошухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2024.