Решение по делу № 33-5159/2024 от 26.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5159/2024 от 11 сентября 2024 года

Судья Черных О.В. Дело № 2-11/2024

43RS0034-01-2023-000929-76

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотривая в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Рапопорта А.Д. по доверенности Шевелевой О.Н. и представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Семёновой Н.Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2024 года по гражданскому делу по искам Матвеевой <данные изъяты>, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк к Рапопорту <данные изъяты>, Рапопорт <данные изъяты>, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, муниципальному образованию Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области в лице администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, АО СК «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по договору займа и кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и описок постановлено:

иски Матвеевой <данные изъяты>, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк к Рапопорту <данные изъяты> удовлетворить частично;

расторгнуть кредитные договоры №№ от 21 августа 2018 года, №№ от 21 августа 2018 года, № от 02 октября 2020 года, № от 26 апреля 2021 года, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Рапопортом <данные изъяты>;

взыскать с Рапопорта <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Рапопорта <данные изъяты>, в общей сумме 12067229 (двенадцать миллионов шестьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 30 копеек:

- в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2019 года в размере 12048938 (двенадцать миллионов сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек,

- в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) задолженность по кредитным договорам № от 21 августа 2018 года, № от 21 августа 2018 года, № от 02 октября 2020 года, № от 26 апреля 2021 года в размере 10041 (десять тысяч сорок один) рубль 25 копеек,

- в пользу Матвеевой <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) задолженность по договору займа от 09 ноября 2021 года в размере 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 54 копейки,

- в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2022 года в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей 44 копейки;

для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств перед ПАО Сбербанк обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

путем продажи данного имущества с публичных торгов;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде:

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 8815000 (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч) рублей,

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1696 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3227000 (три миллиона двести двадцать семь тысяч) рублей;

в удовлетворении оставшейся части требований Матвеевой <данные изъяты>, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк к Рапопорту <данные изъяты> отказать;

Матвеевой <данные изъяты>, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк отказать в удовлетворении исков к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН №), муниципальному образованию Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области в лице администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН № Рапопорт <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №);

АО «Россельхозбанк» отказать в удовлетворении иска к АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН №);

ПАО Сбербанк отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №

взыскать с Рапопорта <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в размере 56280 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей, в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) в размере 75 (семьдесят пять) рублей, в пользу Матвеевой <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в размере 65 (шестьдесят пять) рублей, в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН № в размере 11 (одиннадцать) рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Л.И. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО20., указав в обоснование, что 09.11.2021 ФИО19. взял у Матвеевой Л.И. в долг 3000000 рублей с условием ежемесячной уплаты в срок до 10 числа текущего месяца по 30000 рублей и возврата все оставшейся суммы по требованию займодавца, о чем написал расписку. <дата> ФИО18. умер. При этом за период с 10.11.2021 и до дня смерти им было произведено 11 платежей на общую сумму 327700 руб. На основании изложенного Матвеева Л.И. просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму основного долга по договору займа от 09.11.2021 в размере 2672300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3216,36 руб.

Определениями суда, закрепленными в протоколах судебных заседаний от 21.08.2023, 14.09.2023, 05.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рапопорт ФИО21, в качестве третьих лиц: ПАО Сбербанк, АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция», в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области в лице администрации Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Рапопорт Е.В. и Рапопорту А.Д., указав в обоснование, что между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО23 были заключены соглашения № от 21.08.2018, № от 21.08.2018, № от 02.10.2020, № от 26.04.2021, по условиям которых АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику денежные средства в кредит, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями заключенных соглашений. <дата> ФИО22 умер, его потенциальными наследниками являются Рапопорт Е.В. и Рапопорт А.Д. Поскольку обязательства по соглашениям не исполняются, АО «Россельхозбанк» с учетом уточнений просил суд расторгнуть кредитные договоры № от 21.08.2018, № от 21.08.2018, № от 02.10.2020, № от 26.04.2021, а также взыскать с надлежащего ответчика: задолженность по соглашению № от 21.08.2018 в размере 168544 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14,75% за период с 29.07.2023 и по дату вступления решения в законную силу, задолженность по соглашению №№ от 21.08.2018 в размере 168217 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 14,75% за период с 29.07.2023 и по дату вступления решения в законную силу, задолженность по соглашению № от 02.10.2020 в размере 710804 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 9,4% за период с 29.07.2023 и по дату вступления решения в законную силу, задолженность по соглашению № от 26.04.2021 в размере 2325009 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% за период с 29.07.2023 и по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25063 рубля.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области и администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, в качестве третьего лица - ПАО Сбербанк.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО26., указав в обоснование, что согласно индивидуальным условиям предоставления кредита с кредитным лимитом № от 11.05.2022, ФИО24. был установлен кредитный лимит по банковской карте в размере 100000 руб. на срок до 11.05.2025, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 33% годовых, а на просроченный основной долг - в размере 53% годовых. АО КБ «Хлынов» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, заемщиком обязательства не исполнены. По состоянию на 08.08.2023 задолженность <данные изъяты> по кредитному договору № от 11.05.2022 составляет 127366 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по процентам по ставке 33% годовых – 26886,58 руб., задолженность по процентам по ставке 53% годовых – 2086,40 руб., задолженность по комиссии – 118 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 98275,10 руб. Установлено, что 30.11.2022 ФИО25 умер. На основании изложенного АО КБ «Хлынов» просил суд взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы задолженности по кредитному договору № от 11.05.2022; проценты по ставке 53% годовых от суммы основного долга за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747,32 руб.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рапопорт <данные изъяты>.

Определениями суда от 02.11.2023 гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 23.11.2023 изменен процессуальный статус третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», данная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, указав в обоснование, что между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО27 был заключен кредитный договор № от 24.04.2019, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило заемщику денежные средства в сумме 13557500 руб. под 12,4% годовых на срок по 13.05.2039, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. <дата> ФИО28 умер, с момента его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО Сбербанк с учетом уточнений просил суд взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору № от 24.04.2019 по состоянию на 08.12.2023 в размере 14377574,40 руб, в том числе: основной долг – 12803452,18 руб., проценты за пользование кредитом – 1574122,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 8815000 руб., земельного участка в размере 3227000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от 08.02.2024 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с гражданским делом № по искам Матвеевой Л.И., АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов» о взыскании задолженности по договору займа и кредитным договорам.

Определением суда от 28.02.2024 изменен процессуальный статус третьего лица АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЮК «Агростройкапитал».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решение суда не согласилась представитель Рапопорта А.Д. Шевелева О.Н. и представитель АО «Россельхозбанк» по Семёнова Н.Л.

Представитель Шевелева О.Н. указала, что Рапопорт А.Д. не выражал волю принять наследство, не подавал нотариусу заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, он не совершал действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе действий перечисленных в разъяснениях п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9. Ответчик не только не владел, не управлял и не пользовался недвижимостью, принадлежащим отцу, долей в уставном капитале, денежными средствами на счетах отца, он не оплачивал коммунальных платежей, комиссий за ведение счетов, но и в принципе не был после смерти отца на земельном участке и в доме, не производил попыток к управлению обществом, получению дивидендов от деятельности общества или иных действий свидетельствующих об интересе к имуществу умершего отца и намеренно его сохранить и использовать. Ответчик не отрицает однократный перевод денежных средств в сумме 30000 руб. Матвеевой Л.И., однако он не считает, что данное действие является оплатой за свой счет долгов наследодателя. Данный перевод был мотивирован возрастом истца и сочувствием к сложившейся ситуации, в которой оказалась истце после смерти заемщика. Кроме того отмечает, что Матвеева указала, что ответчик отказался производить выплаты по договору займа. Поэтому считает, что данное действие не может быть рассматриваться в качестве оплаты долгов умершего отца. Также считает, что не относится к обстоятельствам фактического принятия наследства и указание ответчиком себя в качестве выгодоприобретателя в заявлении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», т.к. понятия «выгодоприобретатель» и «наследник», а также правовые последствия отнесения субъекта к той или иной категории не является тождественным. Обращает внимание суда на специфику публичных торгов, а именно на п.п. 10 и 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которых цена реализовываемого имущества может быть снижена на 15% и 25%. Таким образом, в случае признания торгов несостоявшимися и передачи нереализованного имущества взыскателю у ответчика в результате снижения цены по закону возникают убытки. Поэтому, обязав ответчика принять ненужное ему имущество, он рискует не только наследственным имуществом, но и личным. Принимая решение не вступать в наследство и не обращаться к нотариусу с соответствующим заявлением, ответчик оценивал этот риск как нежелательный и осознано не выразил соответствующую волю. На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Рапопорту А.Д. отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Семёнова Н.Л. указала, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Целью страхования жизни и здоровья ФИО29 в АО СК «РСХБ-Страхование» являлось обеспечение своевременного возврата кредита, полученного им в банке, в соответствии с установленным кредитным договором графиком внесения ежемесячных платежей. На правоотношения ФИО30 и АО СК «РСХБ-Страхование» распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Учитывая, что страхователь присоединен к программе страхования путем подписания заявления по утвержденной страховщиком форме, потребитель фактически лишен возможности влиять на его содержание, и до присоединения к программе страхования изменить условия, носящие дискриминационный характер. Согласно исключений Программы страхования № 1, страховые выплаты не производятся по событиям, указанным в разделе «Страховые случаи (риски)», произошедшим по причине, связанной в том числе, с заболеванием или последствием заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования. Считает, что данные положения договора страхования, дающие страховщику право отказать в осуществлении страховой выплаты, противоречит ст.ст. 963, 964 ГК РФ и ущемляют права страхователя, в связи с чем, являются недействительными в силу закона. При этом не имеет правового значения, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк. В установленном законом порядке договор страхования недействительным не признан, с требованиями о расторжении договора страхования в суд ФИО33 не обращался. Риски смерти заемщиков закладываются в страховую премию. Страховая премия оплачена ФИО32 в полном объеме. Также сообщение ФИО31 о наличии у него каких-либо заболеваний могло бы повлиять только на условие договора о размере страхового взноса и страховой выплаты, но не на само заключение договора. Страховщик несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. На основании изложенного, считает, что у АО СК «РСХБ-Страхование» не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку факт наступления страхового случая является доказанным, выплата страхового возмещения в нарушение принятых на себя обязательств АО СК «РСХБ-Страхование» не произведена, то исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к АО СК «РСХБ-Страхование» отменить, принять по делу новое решение и взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала 1047 567,14 руб. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Рапопорта А.Д. глава администрации Шиховского сельского поселения Бушуев В.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в адрес апелляционной инстанции представителем АО КБ «Хдынов» по доверенности Губкиной А.А. был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что страховщик АО СК «РСХБ-Страхование» не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья страхователя, и заключило договор страхования. Таким образом, доводы страховой компании относительно того, что ФИО37. обращался за медицинской помощью по поводу имеющегося у него заболевания - сахарного диабета, и не сообщил данные сведения, не являются основанием к отказу страховой выплаты, поскольку АО СК «РСХБ-Страхование» самостоятельно не запросило необходимую информацию, и, кроме того, данные сведения не могли повлиять ни на размер страховой премии, ни тем более явиться основанием для признания договора недействительным, в том числе после наступления страхового случая. Страховое возмещение в данном случае подлежит возмещению на основании заболевания, выявленного у ФИО35 в период действия договора страхования. Также указала, что поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика ФИО34 считается погашенным несмотря на то, что договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были. Таким образом, в отношении истца ПАО «Сбербанк» положения пункта 3 статьи 334 ГК РФ не применимы. Следовательно, ПАО «Сбербанк» не имеет права на распределение оставшейся наследственной массы ФИО36. в размере 25 229 рублей 28 копеек наравне с другими кредиторами - истцами. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На судебном заседании представитель АО КБ «Хлынов» Губкина А.А. требования об отмене судебного акта и основания такой отмены, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Заслушав мнения участников процесса, учитывая изложенные в отзыве требования и характер приведенных в обоснование таких требований доводов, судебная коллегия расценивает его как апелляционную жалобу, отмечая, вместе с тем, пропуск обусловленного законодателем срока на подачу апелляционной жалобы, и необходимость разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае подачи соответствующего заявления представителем АО КБ «Хлынов».

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия апелляционной жалобы представителя АО КБ «Хдынов» и выполнения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по искам Матвеевой <данные изъяты>, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк к Рапопорту <данные изъяты>, Рапопорт <данные изъяты>, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, муниципальному образованию Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области в лице администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, АО СК «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по договору займа и кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителя АО КБ «Хлынов» по доверенности Губкиной А.А.

Председательствующий: Судьи: