Решение по делу № 2-5102/2018 от 18.07.2018

№ 2-5102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца Шониной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шониной Людмилы Николаевны к Пажукову Денису Владимировичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шонина Л.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в мае 2016 она обратилась к ответчику с целью получения услуг по выполнению юридических действий, а именно ведение дела в суде (гражданское дело N и инициирование дела по банкротству). Договор поручения в письменной форме заключен не был, но 24.05.2016 для выполнения юридических действий она выдала доверенность ответчику на ведение дела в суде, которая подтверждает договор поручения и определяет объем его полномочий. 22.12.2016 ответчик написал расписку о том, что он получил от истца денежные средства в размере 53 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.12.2016. Также истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 83 000 рублей. Получение ответчиком денежных средств в размере 83 000 рублей, также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора истца и ответчика. В аудиозаписи речь идет о 84 000 рублей, поскольку истец предполагала, что в сумму задолженности включаются расходы за подготовку нотариальной доверенности (1 000 рублей). Для выполнения поручения истца по ведению дела в суде, ответчик не выполнил никаких юридически значимых действий, а именно исковое заявление не было подготовлено и подано в суд. 24.12.2016 истцом была отозвана доверенность выданная ответчику на ведение дела в суде.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 83000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.

Ответчик Пажуков Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Шонина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений истца, 24.05.2016 между нею и Пажуковым Д.В. заключено устное соглашение об оказании юридических услуг. Для исполнения данного поручения Шонина Л.Н. выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на ведение дела в суде.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 22.12.2016, согласно которой Пажуков Д.В. по договору поручения на совершение юридических действий получил от истицы денежные средства в размере 53000 рублей.

Суд полагает, что выданная доверенность и расписка подтверждают заключение договора между истцом и ответчиком и определяют объем поручения.

Истец указала, что передала ответчику денежные средства: 20.06.2016 – ... рублей, 20.07.2016 – ... рублей, 29.07.2016 – ... рублей, 11.08.2016 – ... рублей, 12.08.2016 – ... рублей, 12.09.2016 – ... рублей, 29.09.2016 – ... рублей, 14.10.2016 – ... рублей, 20.11.2016 – ... рублей, 22.12.2016 - ... рублей, а всего ... рублей. В обоснование представила аудиозапись разговора с ответчиком и стенограмму к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства в размере 83000 рублей переданы ответчику, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

Представленная распечатка аудиозаписи подтверждает факт передачи Пажукову Д.В. денежных средств в указанном размере, поскольку из содержания разговора следует, что ответчик не оспаривает получение денежных средств и имеет намерение возвратить их истцу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В нарушение указанных положений закона, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг, возврата денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Шониной Л.Н. являются обоснованными, с Пажукова Д.В. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 83000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен чек-ордер от 18.07.2018, согласно которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 2690 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 83 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2690 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 31.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 01.10.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.