Решение по делу № 33-6784/2018 от 04.04.2018

Судья Любимов А.В.      дело №33-6784/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г.                  г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Хаянян Т.А.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.С. , Сафонова Н.С. к Горенко С.В. , третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Давидчука С.Н. к Карповой Т.С. , Сафонову Н.С. о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя Карповой Т.С., Сафонова Н.С. - Деткиной И.А. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Карпова Т.С., Сафонов Н.С. обратились в суд с иском к Горенко С.В., о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ФИО12, принадлежал земельный участок, общей площадью 2000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 46,1 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

У ФИО12 было два сына ФИО10 и ФИО11

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО10

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Пролетарского нотариального округа ФИО13, все имущество ФИО12 завещала ФИО11

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 умер, не вступив в наследство и не оформил его в установленный законом срок, после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12

Единственными наследниками после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 являются внуки Сафонова (Карпова) Т.С., Сафонов Н.С. и Горенко С.В.

Согласно справке, выданной Администрацией Опенкинского (с) поселения в период с 2002-2006 год в домовладении зарегистрированы ФИО12, ФИО10, Сафонов Н.С., Сафонова Т.С., ФИО15, ФИО11

Горенко С.В. в данном домовладении не проживал и не был зарегистрирован. Фактически наследство Горенко С.В. не принимал, бремя расходов по содержанию домовладения не несет.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за Карповой Т.С. право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 46,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Сафоновым Н.С. право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 46,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Горенко С.В. обратился со встречным иском к Карповой Т.С., Сафонову Н.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просил признать ФИО11 принявшим наследство, открывшееся после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12, признать за Горенко С.В. право собственности на жилой дом общей площадью 46,1 кв.м и земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований Карповой Т.С., Сафонова Н.С. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Встречные исковые требования Горенко С.В. удовлетворены. Суд признал ФИО11 принявшим наследство, открывшееся после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12, признал за истцом Горенко С.В. право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с Карповой Т.С. и Сафонова Н.С. в пользу Горенко С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в равных долях по 7 500 руб. с каждого. Взыскал с Карповой Т.С. и Сафонова Н.С. в пользу Горенко С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. в равных долях по 750 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования Карповой Т.С., Сафонова Н.С. удовлетворить.

Апеллянт указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесение решения суда не учтено ходатайство об изменении оснований исковых требований.

Апеллянт указывает, что согласно справки Администрации Опенкинского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, достоверных данных о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет. В данном домовладении истцы проживали совместно с бабушкой и родителями, а именно отцом ФИО10, были там зарегистрированы до 2006 года, полагали, что после смерти всех родственников (бабушки, отца и дяди) имеют право признать за собой по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 за сыном своего дяди Горенко С.В.

В состав наследства после умершей ФИО12 домовладение не входит.

Заявитель жалобы указывает, что после смерти ФИО12, ФИО16, ФИО11 домовладение фактически перешло в пользование Карповой Т.С, Сафоновой Н.С. и Горенко С.В., однако Горенко С.В. в данном домовладении никогда не проживал, не был зарегистрирован, не нес бремя расходов.

Также апеллянт не согласен с утверждением Горенко С.В. о том, что ему отказано в оформлении наследства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, поскольку не подтверждено материалами дела, что Горенко С.В. получил письменный отказ нотариуса.

Податель жалобы подвергает сомнению принятую судом в качестве доказательства справку от 12.10.2006, согласно которой за ФИО12 числится жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в деле имеется два ответа Главы Администрации Опенкинского сельского поселения ФИО17 согласно которых, достоверных данных о собственнике жилого дома не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Горенко С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.(138-143)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований иска Карповой Т.С. и Сафонова Н.С., удовлетворяя встречные исковые требования Горенко С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131, 209, 218, 1111, 1118, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из необоснованности требований иска Карповой Т.С. и Сафонова Н.С.

К такому выводу суд пришел на основании следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству от 03.06.1993 на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей ФИО12, принадлежал земельный участок, общей площадью 2000 кв.м и расположенный жилой дом, общей площадью 46.1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 умерла. У ФИО12 имелось два сына ФИО10 и ФИО11 ФИО10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Согласно завещанию, удостоверенного нотариусом Пролетарского нотариального округа ФИО13, все имущество ФИО12 завещала одному из сыновей ФИО11

В соответствии с ответом нотариуса Пролетарского нотариального округа от 14.10.2017 в производстве нотариуса имеется наследственное дело в отношении умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 Заявление о принятии наследства по завещанию подано сыном ФИО11 Заявлений от других лиц в качестве наследников не поступало.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в силу наличия завещания, которое удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, и не оспорено, единственным наследником по завещанию, который в порядке, установленном ст. 1153 ГК РФ, принял наследство после умершей ФИО12. является ФИО11, в связи с чем, суд критически оценил доводы представителя истцов ФИО9 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 умер, не вступив в наследство, и не оформив его в установленный законом срок.

Доводы стороны истца о том, что наследниками после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 являются внуки ФИО14 и Сафонов Н.С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО10, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не мог претендовать на наследование по закону после ФИО12, а, следовательно, не могут претендовать на наследство ФИО12 ее внуки (дети ФИО10) - Сафонова (Карпова) Т.С. и Сафонов Н.С.

Поскольку ФИО11 является отцом истца по встречному иску Горенко С.В., после смерти ФИО11 единственным наследником является его сын - Горенко С.В. Других наследников спорного наследственного имущества не имеется.

Согласно справке Главы Администрации Опенкинского сельского поселения ФИО17 от 06.04.17 отец истца ФИО11 по день смерти проживал в спорном доме. Истец по встречному иску Горенко С.В. произвел похороны ФИО11, проживавшего в вышеуказанном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принял его личные вещи, что в совокупности с иными исследованными материалами дела свидетельствует о том, что он в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ принял наследство после умершего ФИО11, который в свою очередь при жизни принял наследственное имущество, завещанное ему ФИО12

Родство Горенко С.В. со своим умершим отцом ФИО11 подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поселковым сельсоветом Пролетарского района Ростовской области. Данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, установлено, что в установленный законом срок истец обратился для принятия наследства к нотариусу Нотариальной палаты Ростовской области Пролетарского нотариального округа ФИО13 Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество.

Согласно справке от 12.10.2006 Главы администрации Опенкинского сельского поселения ФИО18 за ФИО12, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, числится целый жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании лицевого счета похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Опенкинскому сельскому поселению Пролетарского района Ростовской области. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2006 кв.м, принадлежавшем ФИО12 на праве собственности, что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом того, что ФИО10 в отношении ФИО12 не является наследником по закону, у истцов после смерти ФИО10 не возникло никаких законным оснований выражений своих притязаний в отношении спорной квартиры.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что требования иска о признании признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия у истцов предусмотренного законом права в отношении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может принять как основание для отмены законного и обоснованного решения суда довод жалобы о том, что суд принял как доказательства по делу представленные ответчиком документы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, оценив представленные ответчиком документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял данные документы как надлежащие доказательства по делу.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод о том, что отсутствуют достоверные сведения о собственнике спорного имущества, поскольку данный довод опровергается справкой от 12.10.2006.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Карповой Т.С., Сафонова Н.С. не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карповой Т.С., Сафонова Н.С. - Деткиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2018 г.