Решение по делу № 33-12050/2023 от 22.06.2023

Судья Мухаметов А.К. УИД- 16RS0051-01-2020-015348-98

Дело №2-958/2021

33-12050/2023      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего Д.Р. и Х. на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск Д. к Д.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Р. в пользу Д. задолженность по договору займа от 19 августа 2019 года в сумме основного долга в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 669 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 353 рубля 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х. об отмене решения суда, выслушав представителя финансового управляющего Д.Р. – К. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Д. – Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Д. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Д.Р. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки. Истец передал ответчику в долг денежные средства в размере .... руб. на срок до 19.02.2020 г., о чем ответчик собственноручно написал расписку. Ответчик получил денежные средства. В указанный срок ответчик деньги не возвратил.

24.09.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Обязательство не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 669 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 355 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 10.11.2020 г. иск Д. к Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа был удовлетворен.

Определением суда от 10.12.2020 г. по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расписка от 19.08.2019 г. не является подтверждением наличия долговых обязательств.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда первой инстанции не согласились финансовый управляющий Д.Р. и конкурсный кредитор Х., обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах Х. и финансовый управляющий Д.Р. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб указано, что обжалуемым решением затрагиваются имущественные права Д.Р. и его кредиторов на пропорциональное распределение конкурсной массы. Указывается на отсутствие реальных заемных правоотношений и искусственно созданной задолженности в отношении аффилированных лиц с целью установления контроля в последующей процедуре банкротства. Также указано на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, поскольку они являются аффилированными лицами, так как являлись супругами. Отмечено, что договор займа является мнимой сделкой, а денежные средства Д. заемщику не передавались, также указано на недействительность заключенного между сторонами договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Д.Р. – К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Д. – Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Д.Р., Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание в деле лиц.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Д.Р. и конкурсного кредитора Х. только из-за несостоятельности Д.Р., поскольку Д.Р. был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29431/2021 только от 08.06.2022, и на момент вынесения оспариваемого решения суда Д.Р. еще не был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсные кредиторы отсутствовали.

Ни одного из предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для такой отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции с учетом жалоб конкурсного кредитора и конкурсного управляющего Д.Р., судебная коллегия не усматривает. Конкрсный кредитор и конкурсный управляющий не указали каких либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь указанных лиц к участию в деле.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 2.08.2022г. № 5-КГ22-61-К2.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 83 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ введен пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 19 августа 2019 года Д.Р. взял у Д. денежные средства в размере 1 000 000 рублей от продажи совместно нажитой квартиры с обязательством возврата при дальнейшей реализации совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязался отдать при дальнейшей реализации совместно нажитого имущества, но не позднее 6 месяцев, что подтверждается распиской, составленной Д.Р. собственноручно.

Д.Р. денежные средства в установленные сроки не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем частично удовлетворил иск Д., взыскав с заемщика долг по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 669 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом их снижения в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 353 рубля 35 копеек.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оригинал расписки представлен суду, собственноручное написание указанной расписки Д.Р. не оспаривалось.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, можно сделать вывод о наличии долговых обязательств, так как в ней указано обязательство о возвращении долга. Буквальное толкование имеющегося в материалах дела текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком с обязательством возврата.

Допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в связи с разделом совместно нажитого имущества, Д.Р. в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что реальные заемные правоотношения между сторонами отсутствовали, а задолженность искусственно создана в отношении аффилированных лиц с целью установления контроля в последующей процедуре банкротства не является основанием для отмены решения. В подтверждение передачи денег Д. предоставила расписку от 19.08.2019 г. (л.д. 8, т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо указано в п.2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал о том, что доказывать наличие у займодавца необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан, если это обстоятельство не отрицает заемщик. Из пояснения представителя ответчика в рамках данного дела было установлено, что Д.Р. не отрицал факт написания расписки, однако считал, что расписка свидетельствует о получении денежных средств от продажи совместно нажитого имущества.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022года (дело №33-194/2022) было изменено решение Советского районного суда г. Казани от 18.08.2021г. о разделе совместно нажитого имущества. Постановлено: взыскать с Д.Р. в пользу Д. денежную компенсацию в размере 2111000 рублей.

В рамках данного дела было установлено, что с 15 июля 2011года до 12 июля 2019года стороны состояли в браке.

В период брака приобретено следующее имущество: <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>.

7 февраля 2018года Д. оформлена нотариальная доверенность на Д.Р. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих истцу объектов долевого строительства.

<дата> выданная Д. доверенность отозвана.

По договору купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.10.2019г. Д.Р., действуя от имени Д. А.М. по доверенности от 7.02.2018г., продал <адрес> по адресу: <адрес> И. по цене 1500000 рублей.

По договору купли- продажи квартиры от 25 января 2020года Д.Р., действуя от имени Д. по доверенности от 7 02.2018г., продал квартиру по адресу: <адрес> М. по цене 1804500 руб.

Судебными актами признано, что <адрес> .... по адресу: <адрес> являются совместно нажитым имуществом супругов и отчуждены ответчиком Д.Р. после прекращения брака в отсутствие согласия бывшей супруги. Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, суд вопреки возражениям Д. исходил из стоимости квартир, указанной в договорах купли-продажи.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 3 400 000 рублей, стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 2 862 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Д.Р., И., исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г. – М.Р.Р., нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г., Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи квартир .... по адресу: <адрес>, истребовании квартир из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиры и восстановлении права собственности на квартиры.

Разрешая встречный иск Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, являющаяся общим имуществом супругов, отчуждена Д. за 2 100 000 рублей, однако .... доля денежных средств от ее продажи Д.Р. не передана. Факт продажи квартиры Д. по указанной цене и факт получения денежных средств от покупателя представителем Д. не оспаривается. Доказательств того, что Д. денежные средств от продажи квартиры были переданы Д.Р., ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, до заключения договора купли-продажи и окончательного расчета между продавцом и покупателем квартиры 23 июля 2019 года было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Д.Р., действовавший по доверенности от имени Д., получил от Н. задаток в счет стоимости квартиры по адресу: <адрес> в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах окончательно сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с Д.Р. в пользу Д., была определена судом в размере 2 111 000 рублей.

Расчет: 6262000 руб. – стоимость двух квартир, которые продал Д.Р. и не передал деньги супруге : 2 = 3131000 руб.; 2100000 руб. – стоимость одной квартиры, которую продала Д. и не передала деньги супругу : 2 = 1050000 руб. – 30000 руб. – сумма задатка, полученная Д.Р.).

3131000-1050000- 30000=2111000.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Д. была реализована совместно нажитая квартира по адресу: <адрес>, факт продажи квартиры установлен договором купли-продажи квартиры от 08.08.2019 г., согласно которому квартира была продана Н. по цене 2100000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая передача Д. денежные средства взаймы Д.Р. по спорной расписке в размере .... рублей, подтверждается, так как у Д. имелась финансовая возможность передать Д.Р. свою часть денежных средств в размере <адрес> рублей от продажи совместно нажитой квартиры по адресу: <адрес>, а его доля от продажи совместно нажитой квартиры, которую Д. не передала ответчику, была учтена при разделе совместно нажитого супругами имущества.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривается злоупотребление правом со стороны Д., направленное на формирование задолженности с целью причинения ущерба кредиторам Д.Р.

Кроме того, сделки по продаже Давлетшиными квартир третьим лицам, в настоящий момент недействительными не признаны. Вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что указание в жалобах на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку из пояснения сторон установлено, что брачные отношения у Давлетшиных прекратились еще в марте, брак расторгнут 19.07.2019 г., спорная квартира продана Д. 8.08.2019г., в то время как расписка была написана Д.Р. 19.08.2019 г., ответчик признан банкротом в июне 2022года, и соответственно о наличии кредиторов истцу не могло быть известно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Д.Р. и Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи