Решение по делу № 22-2164/2018 от 28.03.2018

Судья Перов В.Л.

№ 22 - 2164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвокатов Килина Л.М., Головина А.С.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района города Перми И.А. Пшеницына, апелляционным жалобам осужденного Новикова Е.В. и адвоката Килина Л.М. в его защиту на приговор Индустриального районного суда города Перми от 26 февраля 2018 года, которым

Новиков Евгений Викторович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Соколовский Евгений Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В счет погашения материального ущерба с Новикова Е.В. и Соколовского Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «***» взыскана сумма 4330739 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалоб, при этом полагавшего об изменении судебного решения по иным доводам; выслушав адвокатов Килина Л.М., Головина А.С. в поддержание доводов жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.В. и Соколовский Е.А. признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «***», совершенном группой лиц по

предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с июня 2016 года по январь 2017 года в городе Перми.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района города Перми Пшеницын И.А., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного осужденным наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неверного применения уголовного и уголовно – процессуального закона. Указывает, что срок отбывания наказания исчисляется с 26 февраля 2018 года, при этом в срок наказания осужденному Соколовскому Е.А. зачтено время нахождения его под стражей и домашним арестом в период с 8 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года, в связи с чем, 26 февраля 2018 года (день постановления приговора) судом зачтен дважды, что противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Просит приговор в отношении Соколовского Е.А. изменить, в его резолютивной части указать о зачете в срок отбывания наказания период нахождения Соколовского Е.А. под стражей и домашним арестом, с 8 ноября 2017 года по 25 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Е.В. не соглашается с решением суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание, что ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, частично возместил причиненный ущерб. Считает, что имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Приговор суда просит изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

В апелляционной жалобе адвокат Килин Л.М. в защиту интересов осужденного Новикова Е.В., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования уголовного закона, считает, что наказание, назначенное его подзащитному, не соответствует степени виновности и личности Новикова Е.В. Обращает внимание на отсутствие у осужденного отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимостей и положительно характеризующие его данные. Наряду с этим, указывает, что Новиковым Е.В. написана явка с повинной и заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке; представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании. С учетом изложенных обстоятельств, полагает возможным назначение наказания его подзащитному с применением положения ст. 73 УК РФ. Приговор суда в отношении Новикова Е.В. просит изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

Новиков Е.В. и Соколовский Е.А. вину признали полностью, по их ходатайствам дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденных подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, их действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, представителем потерпевшего Д. суду апелляционной инстанции представлены уточненное сведения по сумме ущерба, причиненного ООО «***» осужденными Новиковым Е.В. и Соколовским Е.А., в соответствии с которыми при повторной сверке ущерб от совершения хищения денежных средств составил 5294070 рублей 50 копеек. С учетом частичного возмещения причиненного ущерба в размере 1075000 рублей, просит взыскать с осужденных в пользу ООО «***» 4219070 рублей.

Учитывая мнения сторон, принимая во внимание, что данное обстоятельство улучшает положение осужденных, судебная коллегия считает возможным внести изменение в обвинение осужденных и считать установленной сумму причиненного ущерба 5294070 рублей 50 копеек.

В связи с уменьшением суммы причиненного ущерба подлежит смягчению, назначенное осужденным наказание.

Между тем, доводы апелляционных жалоб осужденного Новикова Е.В. и адвоката Килина в его защиту о назначении Новикову Е.В. несправедливого и сурового наказания в виде реального лишения свободы и недостаточность учета судом наличия смягчающих его вину обстоятельств нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, которые характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Новикова Е.В. и Соколовского Е.А. судом учтено частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, явка с повинной у Новикова Е.В.

Отягчающих вину обстоятельств у обоих не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, в достаточной степени учтены судом. Наряду с этим, по мнению судебной коллегии, необходимо принять во внимание значительное возмещение причиненного ущерба Соколовским Е.А.

Назначение наказания осужденным в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления и применение ст. 64, ст. 73 УК РФ обосновано и надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к Новикову Е.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. Исходя из тяжести преступления и обстоятельств его совершения, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для назначения наказания условно, и менее строгий вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению цели исправления осужденных.

Мнение потерпевшего о назначении осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, было известно суду. Между тем, в соответствии с нормами закона, оно не является обстоятельством, подлежащим учету при решении судом вопроса о назначении наказания по делам публичного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, определяющего значения при назначении осужденным вида и размера наказания не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания осужденному Новикову Е.В. с применением ст. 73 УК РФ, о чем просят авторы апелляционных жалоб.

В связи с уменьшением размера ущерба и позицией потерпевшего, подлежит снижению сумма взысканного с осужденных материального вреда.

С учетом размера ущерба в сумме 5294070 рублей 50 копеек и частичного возмещения Соколовским Е.А. суммы 1075000 рублей, с Новикова Е.В. и Соколовского Е.А. в пользу потерпевшего следует взыскать 4219070 рублей 50 копеек.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора. Как правильно указано прокурором и установлено из материалов дела, срок отбывания наказания Соколовскому Е.А. исчисляется с 26 февраля 2018 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей и домашним арестом в период с 8 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года, в связи с чем в срок отбытия наказания судом зачтен дважды день постановления приговора – 26 февраля 2018 года. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, зачесть в срок назначенного наказания Соколовскому Е.А. период нахождения его под стражей и домашним арестом, с 8 ноября 2017 года по 25 февраля 2018 года.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению по приведенным доводам.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда города Перми от 26 февраля 2018 года в отношении Новикова Евгения Викторовича и Соколовского Евгения Алексеевича – изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора об установлении размера ущерба в сумме 5294070 рублей 50 копеек;

назначенное наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ снизить Новикову Е.В. до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, Соколовскому Е.А. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

взыскать с Новикова Евгения Викторовича и Соколовского Евгения Алексеевича солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «***» 4219070 рублей 50 копеек;

зачесть в срок отбытия наказания Соколовскому Е.А. период содержания под стражей и домашним арестом с 8 ноября 2017 года по 25 февраля 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Новикова Е.В. и адвоката Килина Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с гл. 47² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи