Решение по делу № 33-880/2018 от 14.11.2018

Судья Кюльбаков В.В.                                                                                      дело № 33-880/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               04 декабря 2018 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                          Басхановой М.З.

судей                                                            Дауркиной П.П., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре                                                          Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2018 года по иску Умарова Адама Магантовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Умарова А.М. – Шамсудинова И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В обоснование иска указывается, что 10 января 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» №, под управлением Салатова А.С. и автомобиля «Мерседес Бенц С180» г/н №, принадлежащего Умарову А.М. под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» Салатов А.С. Гражданская ответственность застрахована их в ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая им в ООО «СК «Согласие» был подан полный пакет документов. ООО «СК «Согласие», признав данное ДТП страховым случаем, 10 марта 2017 года произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. По проведенному им экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Повторно 22 февраля 2018 года им направлено заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчик не ответил.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2018 года исковые требования Умарова А.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание апелляционной коллегии Умаров А.М и представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления телеграмм с уведомлениями о вручении, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В силу статей 35, 167, 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя ООО «СК «Согласие».

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему- лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве ( в частности, договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладаю (абзац 6 ст.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, под управлением Салатаова А.С. и автомобиля «Мерседес Бенц С180» г/н №, принадлежащего Умарову А.М. под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074». Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». При этом страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Спустя год после получения страховой выплаты, и полагая, что ответчиком выплаты произведены ему в меньшем размере, чем определено последующим экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, проведенным по заказу истца, Умаров А. обратился в суд за взысканием недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с утверждениями истца о размере причиненного имущественного вреда и взыскал в его пользу часть недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

        Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

         Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

10 марта 2017 года истцу ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ООО «СК «Согласие» истцом направлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. При этом вопрос о проведении повторной экспертизы либо наличие каких-либо разногласий относительно суммы страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» истец не согласовал.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а также его годных остатков, со стороны истца суду не представлено.

       Между тем, проведенная по инициативе истца независимая экспертиза не основана на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014. №432-П. Кроме того, она проведена после фактического получения от страховой компании согласованной сторонами суммы выплат, что противоречит действующему законодательству.

          При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах и на неправильном толковании норм права.

          Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2018 года по иску Умарова Адама Магантовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Умарова Адама Магантовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи