Решение по делу № 33-57/2015 от 16.12.2014

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-57/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Хрящевой А.А.,

при секретаре М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «С» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 октября 2014 года по иску Е.В.И. к ООО «Страховое общество «С» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Е.В.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «С» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.Е.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Ч.Е.В. застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховое общество «С». Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет … рублей. Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «П…», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет … рублей, величина утраты товарной стоимости составляет … рубля. За составление отчетов об оценке истцом оплачено … рублей, за изготовление их копий для предоставления в суд оплачено … рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ собран необходимый пакет документов для его предоставления в страховую компанию. Выплата страхового возмещения истцу не произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере … рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере … рублей, расходы на изготовление копий отчетов об оценке в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области исковые требования Е.В.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходы на составление отчетов об оценке в размере … рублей, расходы на изготовление копий отчетов об оценке в размере … рублей.

С решением суда не согласно ООО «Страховое общество «С», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец и третье лицо Ч.Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца С.А.Л., представителя ответчика Х.Е.В., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в … час … минут на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.И.Д. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.Е.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя Ч.И.Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ч.Е.В. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ООО «Страховое общество «С» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса <данные изъяты> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет согласно полису … рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 940, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по вышеуказанным договорам страхования. Ответчик факт наступления страхового случая по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность Ч.Е.В., не оспаривал. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцу произведена выплата страхового возмещения после вынесения решения суда, изложенное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая по вышеуказанным договорам страхования.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец о наступлении страхового случая ответчику не сообщил, поврежденный автомобиль для осмотра не предоставил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу вышеуказанной нормы, то обстоятельство, что страховщик не был уведомлен о наступлении страхового случая, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страховщик не уведомлен о наступлении страхового случая и (или) поврежденное транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику. Исходя из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, вина страхователя Ч.Е.В., а также факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспариваются.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом на основании экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «М». Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку исследование выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена приобщенными к заключению документами, выводы экспертов подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения, составленного без осмотра принадлежащего истцу транспортного средства на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из заключения экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведен по акту осмотра <данные изъяты>, составленного ООО «П» с учетом рекомендаций ООО «Б» по результатам диагностики ходовой части автомобиля. То обстоятельство, что ответчик не извещен о времени и месте составления акта осмотра транспортного <данные изъяты>, не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для его признания недопустимым доказательством.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перечисленных в акте осмотра <данные изъяты>, может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля, перечисленные в акте осмотра ООО «П», заказ-наряде ООО «Б», обнаружены после дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, причинения повреждений при иных обстоятельствах не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости устранения указанных повреждений. Заключение специалиста ООО «Э» обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства недостоверности выводов эксперта, по доводам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия также принимает во внимание, что подлинник заключения специалиста в материалы дела не представлен, заключение составлено без изучения материалов дела.

Определением суда о назначении экспертизы на истца возложена обязанность предоставить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр эксперту. Согласно имеющемуся в деле сообщению эксперта, он обратился к истцу и его представителю с целью выполнения поручения суда, однако истец и его представитель сообщили, что автомобиль продан, в связи с чем его осмотр не производился. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия экспертом мер для осмотра автомобиля не соответствует материалам дела. Неисполнение экспертами возложенной судом обязанности по извещению сторон о времени и месте проведения экспертизы не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения, поскольку осмотр принадлежащего истцу автомобиля по вышеуказанным причинам не производился, в связи с чем ответчик не мог быть извещен о времени и месте его осмотра. Участие сторон непосредственно в проводимом экспертом исследовании, не требующем сбора необходимой для этого информации, и составлении экспертного заключения нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Из изложенного следует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений порядка проведения экспертизы. Неисполнение определения в части осмотра поврежденного автомобиля обусловлено объективными обстоятельствами, вызванными действиями истца, оценка которым дана судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный исходя из следующего. Применение предусмотренных указанной нормой последствий является правом, а не обязанностью суда, при этом факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, признается установленным или опровергнутым только в случае невозможности проведения экспертизы по вине стороны, уклонившейся от ее проведения. Продажа истцом принадлежащего ему автомобиля не повлекла невозможности проведения экспертизы. Эксперты, проводившие исследование, от ее проведения в связи с указанным обстоятельством не отказались, ссылок на недостаточность исходных данных для проведения исследования в экспертном заключении не содержится, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. При таких обстоятельствах оснований для определения размера причиненного истцу ущерба на основании представленных ответчиком расчетов, признанных судом недопустимыми доказательствами с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, судебной коллегией оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено. Правильность и обоснованность экспертного заключения сомнений не вызывает, доказательств недостоверности выводов экспертов, наличия в них противоречий в материалах дела не имеется, заключение специалиста ООО «Э» по вышеизложенным мотивам таким доказательством не является, дополнительных исходных данных, которые не были предоставлены экспертам и могли бы повлиять на сделанные ими выводы, в материалах дела не имеется, возможность осмотра принадлежащего истцу автомобиля отсутствует.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения в связи с неприменением судом последствий установленного судом факта злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанной нормы, допущенное лицом злоупотребление правом не влечет безусловный отказ в защите принадлежащего ему права. Оценив характер и последствия допущенного истцом злоупотребления правом, суд применил последствия такого злоупотребления, признав не подлежащим взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о выплате истцу части страхового возмещения после вынесения оспариваемого решения на законность принятого судебного постановления не влияет и основанием для его отмены либо изменения служить не может. Произведенная ответчиком выплата подлежит учету при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, при этом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи