Решение по делу № 22-2707/2024 от 22.07.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Шатилов А.Н.

Дело № 22-2707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             15 августа 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

судей: Патлай И.А., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием: прокурора Кочукова А.А.,

осужденных: Пысюк В.Г., Пантелеенко В.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов: Гончаровой Н.В., Ващенко Б.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Михайлова Я.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024, которым

    Пысюк В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимая,

    осуждена по:

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,59 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,58 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,57 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,58 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,60 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,60 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,60 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

    - ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 92,84 г) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступлений на менее тяжкую - с особо тяжкого на тяжкое преступление.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пысюк В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Пысюк В.Г. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, признана невиновной и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

    За Пысюк В.Г. признано право на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

    Пантелеенко В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по:

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,59 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев;

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,58 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев.

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,57 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев.

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,58 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев.

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,60 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев.

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,60 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев.

    - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,60 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев.

    - ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 92,84 г) к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступлений на менее тяжкую - с особо тяжкого на тяжкое преступление.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пантелеенко В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Пысюк В.Г. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Пысюк В.Г. зачтено время содержания под стражей в период с 24.01.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

    Срок отбывания наказания Пантелеенко В.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Пантелеенко В.А. зачтено время содержания под стражей в период с 24.01.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

    Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав прокурора Кочукова А.А., поддержавшего апелляционного представление, осужденных Пысюк В.Г., Пантелеенко В.А., их защитников Гончарову Н.В., Ващенко Б.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пысюк В.Г. и Пантелеенко В.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства производное N–метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 0,59 г.

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства производное N–метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 0,58 г.

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства производное N–метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 0,57 г.

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства производное N–метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 0,58 г.

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства производное N–метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 0,60 г.

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства производное N–метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 0,60 г.

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства производное N–метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 0,60 г.

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства производное N–метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 92,84 г.

Преступления совершены в г.Хабаровске 22-23.01.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Кроме того, Пысюк В.Г. органом предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, а именно в совершении в период с 04.09.2023 до 23.01.2024 в г.Хабаровске финансовых операций с денежными средствами на общую сумму 1158661 рублей, приобретенными лицом в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению. По данному обвинению Пысюк В.Г. признана невиновной и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В судебном заседании Пысюк В.Г. и Пантелеенко В.А вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст.228.1 УК РФ, признали в полном объеме.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов Я.В. указывает, что при описании преступных деяний судом обоснованно установлен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», однако в описательно- мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, судом не приведены. Кроме того, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Пысюк В.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ. Ссылается на п.11 постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 №32 и указывает, что полученную в результате преступной деятельности криптовалюту Пысюк В.Г. конвертировала в российские рубли, тем самым совершив финансовые операции, направленные на сокрытие фактов оборота, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не принял во внимание способ совершения осужденными преступлений и степень реализации их преступных намерений. Пантелеенко и Пысюк вступили в преступный сговор с неустановленным лицом для неоднократного совершения преступления, предусмотренных ст.228.1 УК РФ. Как следует из показаний сужденных, их незаконная деятельность по распространению наркотических средств была пресечена сотрудниками правоохранительных органов лишь 23.01.2024. При этом, из 100 закладок наркотического средства, которые осуществили осужденные, из незаконного оборота были изъяты только 7. Кроме того, органом предварительного следствия в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны два телефона и наркотические средства. Суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств, что не соответствует требованиям ст.17, 19, 46, 49, 51, 75.1, 123 Конституции РФ, поскольку уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения им в соучастии с Пысюк и Пантелеенко преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ выделено в отдельное производство и до настоящего времени окончательно решение не принято. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гончарова Н.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционного представления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Пысюк В.Г., Пантелеенко В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями Пысюк В.Г. и Пантелеенко А.А., свидетелей <данные изъяты> актом (протоколом) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.01.2024 (т.1 л.д.110-112), протоколами осмотра места происшествия от 23.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024 (т.1 л.д.4-19, 129-134, 139-143, 148-152, 157-161, 166-170, 175-179, 184-188), протоколом осмотра предметов от 26.02.2024 от 07.02.2024, 10.02.2024, 05.02.2024 (т.2 л.д.231-239, 240-243, 121-192, 201, 195-200, 201, т.1 л.д.238-240, 241),заключениями экспертов № 89 э от 07.02.2024 (т.1 л.д.223-228), № 64 э от 26.01.2024 (т.1 л.д.32-34), информационными сведениями ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.210-214), информационными сведениями АО «Альфа-Банк» (т.2 л.д.217-230, 2-34).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, повторно раскрывать их содержание в апелляционном определении необходимости не имеется, поскольку сторонами они не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показаниям свидетелей, осужденных суд дал правильную оценку. Показания свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденных свидетелями, для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены судом, в том числе путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. Нарушений положений ст.276, 281 УПК РФ не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеет, согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон.

Право осужденных на защиту реализовано в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Ходатайства защиты разрешены судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Таким образом, выводы суда о виновности Пысюк В.Г., Пантелеенко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре и с которой соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующие признаки «в значительном, крупном размере» суд установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.

Как установлено судом, для осуществления незаконного сбыта наркотических средств и связи с неустановленным лицом – «куратором», осужденные использовали электронные устройства, работающие в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем данный квалифицирующий признак установлен судом также верно.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует согласованность совместных действий осужденных, которые действовали, дополняя друг друга, с единой целью выполняли объективную сторону преступлений, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности осужденных на совершение преступлений.

Таким образом, квалификация содеянного осужденными является верной, оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части оправдания Пысюк В.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона.

Суд правильно указал, что по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Суд же установил, что проводимые Пысюк В.Г. финансовые операции были направлены на получение реальной возможности распорядиться денежными средствами, полученными в результате незаконного оборота наркотических средств, в личных целях, что исключает квалификацию ее действий по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пысюк В.Г., суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пантелеенко В.А., суд признал: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в благотворительной деятельности.

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд руководствовался ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд также учел требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является верным.

Таким образом, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об их личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на их исправление и условия жизни семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Суд применил к осужденным положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступлений с особо тяжкого на тяжкое. Однако свое решение суд надлежащим образом не мотивировал, ограничившись формальной ссылкой на способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, стадию совершения преступлений. При этом конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уменьшении степени общественной опасности преступлений и необходимости применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не привел. Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в данной части обоснованными и считает необходимым исключить из приговора решение об изменении категории преступлений осужденным по всем преступлениям.

Вид исправительного учреждения Пысюк В.Г. суд назначил верно, в соответствии со ст.58 УК РФ. Вид исправительного учреждения Пантелеенко В.А. подлежит изменению на исправительную колонии строгого режима, поскольку им совершены особо тяжкие преступления, а оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия не усмотрела, исключив указание на применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд не учел, что осужденные совершили преступления в группе с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. С целью соблюдения права на защиту указанного лица, вещественные доказательства- сотовые телефоны и наркотические средства, надлежит хранить до разрешения выделенного уголовного дела, а приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024 в отношении Пысюк В.Г. и Пантелеенко В.А. изменить.

Вещественные доказательства: наркотические средства: производное N-метилэфедрона массой 0,59 г, на момент изъятия, два полимерных пакета, фрагменты изоляционной ленты черного цвета, одеревеневший фрагмент побега; производное N-метилэфедрона массой 0,58 г, на момент изъятия, два полимерных пакета, фрагменты изоляционной ленты черного цвета, одеревеневший фрагмент побега; производное N-метилэфедрона, массой 0,57 г, на момент изъятия, два полимерных пакета, фрагменты изоляционной ленты черного цвета, одеревеневший фрагмент побега; производное N-метилэфедрона массой 0,58 г на момент изъятия, два полимерных пакета, фрагменты изоляционной ленты черного цвета, одеревеневший фрагмент побега; производное N-метилэфедрона массой 0,60 г на момент изъятия, два полимерных пакета, фрагменты изоляционной ленты черного цвета, одеревеневший фрагмент побега; производное N-метилэфедрона массой 0,60 г на момент изъятия, два полимерных пакета, фрагменты изоляционной ленты черного цвета, одеревеневший фрагмент побега; производное N-метилэфедрона массой 0,60 г на момент изъятия, два полимерных пакета, фрагменты изоляционной ленты черного цвета, одеревеневший фрагмент побега; производное N-метилэфедрона общей массой на момент изъятия 40,24 г, производное N-метилэфедрона, общей массой на момент изъятия 52,6 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, ул.Запарина, д.92); 50 полимерных пакетиков, фрагменты пакетов, 36 полимерных пакетиков, фрагменты изоляционной ленты, полимерный пакет, коробку из ткани серого цвета, стеклянные весы, ножницы, прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-lock», 20 фрагментов бумаги белого цвета, весы в корпусе серого цвета, упаковку изоляционной ленты зеленого цвета, бумажную коробку с надписью «AVIORA», внутри которой находятся 1004 полимерных пакетов с застежкой «Zip-lock» (на горловине полоса красного цвета), бумажную коробку с надписью «AVIORA», внутри которой находятся 5 упаковок изоляционной ленты черного цвета, 158 полимерных пакетов с застежкой «Zip-lock» (на горловине полоса красного цвета), полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится: 456 полимерных пакета с застежкой «Zip-lock» (на горловине полоса красного цвета), полумаску; изоляционную ленту черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, ул.Запарина, д.92); сотовый телефон «Honor 70» с сим-картами «YOTA» № 0229580167, «Мегафон» № 0 G+, принадлежащий Пысюк В.Г. и сотовый телефон «Honor 90» в корпусе черного цвета с сим-картой «Мегафон» № 2 4G+, принадлежащий Пантелеенко В.А., хранящиеся при уголовном деле- хранить до разрешения дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

    Исключить из приговора указание на применение Пысюк В.Г., Пантелеенко В.А. ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям предусмотренным: ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    Изменить Пантелеенко В.А. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Я.В. считать удовлетворенным частично.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии определения.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                

    Судьи: