Решение по делу № 22К-405/2018 от 04.06.2018

Судья Белик Г.В.		№ 22- 405/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 20 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Барановой И.Б.,

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

представителя заявителя – Шлёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Е-К» П.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от 23 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о частичной отмене ареста на имущество,

заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., представителя заявителя Шлёмина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2018 года генеральный директор ООО «Е-К» П.В. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области от 23 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Е-К» о частичной отмене ареста на имущество.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2018 года в принятии жалобы ООО «Е-К» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Е-К» П.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, выводы суда в обжалуемом постановлении об отсутствии предмета судебного контроля являются ошибочными, поскольку в данном случае предметом судебного контроля является соответствие постановления следователя требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы ООО «Е-К» на постановление следователя от 23.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о частичной отмене ареста на имущество, суд сделал вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства. При этом сослался на отсутствие данных о том, что обжалуемое постановление следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Также указал, что законность и обоснованность продления срока ареста на имущество обжалуется в ином порядке.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются ошибочными.

Как следует из представленных материалов в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает отказ следователя в удовлетворении ходатайства о частичной отмене ареста на имущество, при этом, ссылаясь на несоответствие постановления следователя требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что образует предмет обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №813-О от 15.05.2012, наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.ст. 123-125 УПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная жалоба, поданная ООО «Е-К» в порядке ст. 125 УПК РФ, на аналогичное постановление следователя, была принята судом к производству и рассмотрена по существу.

Таким образом, постановление Псковского городского суда от 16 мая 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы генерального директора ООО «Е-К» П.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от 23 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о частичной отмене ареста на имущество в связи с отсутствием предмета обжалования - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Курчанова