Решение по делу № 2-2549/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-2549/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Гусевой Е.С., с участием истца Горевой Н.В., ее представителя Андрюшкова Р.В., представителя ответчика Новикова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Н. В. к Сочневой О. Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Горева Н.В. обратилась в Кстовский городской суд с иском к Сочневой О.Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 июня 2018 года в г. Нижний Новгород, она на основании договора купли-продажи автомобиля №3 от 21.06.2018 года, приобрела (купила) у Сочневой О. Э. автомобиль марки Lada, ВАЗ-2111440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), модель, номер двигателя (номер обезличен) (указан в документах).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №3 от 21 июня 2018 года, в счет покупной стоимости автомобиля Истец передала ответчице 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно Договору до заключения настоящего договора Продавец подтверждает, что автомобиль, никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства Истца в г. Нижнем Новгороде в Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области было отказано, установлено, что в автомобиле установлен двигатель другой модели. В связи с чем, 26.06.2018г в Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Истец получила документ - отказ в проведении регистрационных действий.

Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения

узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Ввиду наличия в автомобиле приобретенного Истцом у Ответчицы двигателя другой модели, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что Истец рассчитывала при заключении с Ответчицей договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем, согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчица отказывается.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40 при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Истец застраховала свою ответственность, а именно заключила договор страхования ОСАГО №ЕЕЕ 1024242977 от 23.06.2018 года в АО «АльфаСтрахование», сумма страховой выплаты составила 7338,28 рублей.

Получив 26.06.2018г в Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области отказ в проведении регистрационных действий, Истец расторгла договор страхования ОСАГО №ЕЕЕ 1024242977 от 23.06.2018 года в АО «АльфаСтрахование». Неиспользованная часть страховой премии подлежащая возврату Истцу составила 5281,97 рублей. Таким образом, сумма расходов произведенным Истцом, связанная со страхованием Автомобиля составила 2056,31 рублей.

Также Истцом понесены расходы по ремонту автомобиля в сумме 15975,00 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №3 от 21.06.2018года, заключенный между Горевой Н. В. (Покупателем) и Сочневой О. Э. (Продавцом) автомобиля марки LADA, BA3-2111440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN (номер обезличен).

Взыскать с Сочневой О. Э. в пользу Горевой Н. В. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - цену, уплаченную за Автомобиль по договору купли-продажи автомобиля №3 от 21.06.2018 года, понесенные расходы в сумме 18 031,31 (восемнадцать тысяч тридцать один руб., 31 коп.) рублей, из них: за ремонт автомобиля 15975,00 рублей и страхование Автомобиля 2056,31 рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме 37 500, 00 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец Горева Н.В. и ее представитель Андрюшков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сочнева О.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Новиков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 21.06.2018 г. Сочневой О.Э. был продан автомобиль Lada 2114 г/н (номер обезличен). Данное ТС 17.05.2018 г. она приобрела у АО «Ока-Лада».

Как указано в договоре купли-продажи от 21.06.2018 г. при заключении договора на автомобиле был установлен двигатель (номер обезличен).

22.06.2018г. истица поехала ремонтировать ТС.

23.06.2018 истице было отказано в регистрационных действиях. Исходя из чего можно сделать вывод, что недостаток возник после продажи ответчиком ТС.

Указанное истцом в обоснование иска обстоятельство не является существенным и не преодолимым, препятствующим истцу эксплуатировать транспортное средство. Обстоятельств, препятствующих истцу в эксплуатации автомобиля, не имеется. Автомобиль может быть использован истцом в целях, для которых он приобретался. Указанный недостаток в виде существования номерного узла, не соответствующего данным в техпаспорте, не является существенным, поскольку он устраним.

При желании истец может поставить автомобиль на учет с измененным номерным агрегатом. Указанное в обосновании иска обстоятельство не дает основания истцу для расторжения сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГПК РФ, и возвращению истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Так же считает, что размер оплаты юридических услуг завышен.

Представитель третьего лица АО «Ока-Лада» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 15 ФЗ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Из пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 следует, что, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Судом установлено, что 17 мая 2018 года между АО «Ока-Лада» и Сочневой О.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (без гарантии на автомобиль), согласно которому Продавец обязался передать автомобиль ВАЗ-2111440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), модель, номер двигателя (номер обезличен) стоимостью 60000 рублей (л.д.38-39).

21 июня 2018 года Сочнева О.Э. (Продавец) и Горева Н.В., (дата обезличена) года рождения (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Покупатель обязался принять и оплатить, а Продавец передать в собственность Покупателя транспортное средство ВАЗ-2111440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), модель, номер двигателя (номер обезличен) (л.д.6). Цена автомобиля определена соглашением Продавца и Покупателя и составила 120000 рублей.

22 июня 2018 года ИП Абусовым О.Ф. по заказу Горевой Н.В. были выполнены ремонтные работы указанного автомобиля, а именно замена ДМРВ, замена провода АКВ, замена бачка охлаждения жидкости, замена площадки, замена передних колодок, замена шаровой опоры, замена переднего ступичного подшипника, замена заднего ступичного подшипника на общую сумму 15975 рублей (л.д.15-16).

22 июня 2018 года в 13 часов 02 минуты Горева Н.В. обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного автомобиля в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС (л.д.13).

23 июня 2018 года Горевой Н.В. с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования ОСАГО № ЕЕЕ 1024242977.

26 июня 2018 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ей было отказано в проведении регистрационного действия на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 года № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Установлен двигатель другой модели.

28 июня 2018 года Горева Н.В. и АО «АльфаСтрахование» заключили Соглашение № 1 о прекращении договора страхования с 29 июня 2018 года, согласно которому Страховщик обязался вернуть Страхователю Горевой Н.В. неиспользованную часть страховой премии в размере 5281 рубль 97 копеек. При этом поступившая страховая премия составила 7338 рублей 28 копеек.

22 августа 2018 года Горева Н.В. направила Сочневой О.Э. претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств и убытков.

я на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средствдажи авПроанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Горевой Н.В., так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль с двигателем другой модели. При этом судом принимается во внимание, что Сочнева О.Э. владела автомобилем на протяжении более месяца после его покупки, в Госавтоинспекцию для его регистрации не обращалась, тогда как Горева Н.В. на следующий после приобретения автомобиля день обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного автомобиля. Представленные ею документы на ремонт автомобиля не содержат сведений о замене двигателя на двигатель другой модели.

Поскольку в связи с наличием указанных недостатков Горева Н.В. не смогла поставить приобретенное у Сочневой О.Э. транспортное средство на регистрационный учет, также истец не может пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Горевой Н.В. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2018 года и взыскании с ответчика Сочневой О.Э. в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль в размере 120 000 рублей.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства на продавце Сочневой О.Э., допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Сочневой О.Э. в пользу Горевой Н.В. убытков в размере 15975 рублей (денежные средства потраченные Горевой Н.В. на ремонт автомобиля), а также денежные средства, невозвращенные Горевой Н.В. по договору страхования в размере 2056 рублей 31 копейка, а всего 18031 рубль 31 копейка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Горевой Н.В. оплачено по договору оказания юридических услуг 37500 рублей (л.д.21-24).

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы, подготовку им искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4260 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 3 ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2111440, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18031 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4260 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░-2111440, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░