Решение по делу № 10-5/2016 от 20.02.2016

Дело № 10-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 09 марта 2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Зюзикова А.А.,

с участием государственного обвинителя Безруких В.С., подсудимого Смирнова В.С., защитника Щербинина А.И., при секретаре Густомясовой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № по Губахинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Смирнов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника и подсудимого, полагающих оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, совместно с ФИО4 (уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с примирением сторон), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений, вызванных эгоизмом, связанным с явным неуважением к личности, пренебрежением к нормам общечеловеческой морали и законам общества, используя малозначительный повод, и имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли, умышленно, беспричинно, действуя совместно и согласованно, подвергли избиению ФИО6, а именно: ФИО1, подошел к лежащему на диване в вышеуказанной квартире ФИО6 и нанес один удар ногой по его лицу, причинив физическую боль. Сразу же, после этого к лежащему на диване ФИО6 подошел ФИО3 и, поддерживая преступные действия ФИО1, совместно стали наносить лежащему на диване потерпевшему, своими руками и ногами неоднократные удары (не менее 10 ударов) по его лицу и телу, причинив физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, взяв в руки табурет, нанес ему два удара табуретом по его спине. Своими умышленными совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили ФИО6 физическую боль и согласно заключению судебно - медицинской экспертизы телесные повреждения: в виде множественных ушибов мягких тканей лица, параорбитальных гематом, кровоизлияния под конъюнктиву правового глаза, ушиба груди слева, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Этим же приговором ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор <адрес> обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, указав, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, так как постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении требований уголовного закона.

Прокурор считает, что мировой судья необоснованно оправдал подсудимого по факту угрозы убийством в отношении ФИО6, а выводы суда, изложенные в приговоре по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, поскольку содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Отмечает, что судья необоснованно и незаконно оставил без внимания показания свидетелей и потерпевшего, данных на стадии дознания, лишь на том основании, что при опросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не говорил, что в момент нанесения ударов табуретом ФИО11 были высказаны угрозы убийством. При этом при вынесении обвинительного приговора по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ суд эти же показания <данные изъяты> положил в основу приговора.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст. 75 УПК РФ объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора и соответственно подлежат исключению из приговора.

В судебном заседании <данные изъяты> действительно пояснил, что не помнит, высказывались ли в его адрес угрозы убийством.

Вместе с тем, показания ФИО6, полученные на стадии дознания являются логичными, последовательными, подтверждаются и дополняются совокупностью других доказательств, изученных в судебном заседании. О том, что преступные действия ФИО11, Полуяновым воспринимались именно как угроза убийством, подтверждается совокупностью обстоятельств, которые также были установлены в судебном заседании, а именно ФИО11 и <данные изъяты> группой подвергли избиению потерпевшего, сломив его волю к сопротивлению, а затем ФИО11 начал наносить удары предметом - табуретом, которым могли быть причинены телесные повреждения, включая несовместимые с жизнью, при этом свои агрессивные действия ФИО11 сопровождал криками и угрозами и в сложившейся обстановке у <данные изъяты> имелись все основания реально опасаться за свою жизнь, что не вызывает ни каких сомнений, о чём он (<данные изъяты> сообщил в показаниях в стадии дознания. Свидетели-очевидцы также показали, что по состоянию <данные изъяты> было видно, что он сильно испугался за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, при описании преступного деяния по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ судом приведены взаимоисключающие поводы преступления, а именно малозначительный и беспричинно. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению мотив (повод) - «беспричинно».

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в соответствии со ст. 389.16 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Так же судья необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание извинение перед потерпевшим, как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением и раскаяние в содеянном. Извинение перед потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного преступлением, нетождественные понятия.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО5 сообщил об обстоятельствах преступления не может расцениваться как раскаяние в содеянном.

Поэтому данные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Не основано на законе и применение ст. 64 УК РФ, т.к. по делу не установлено исключительных обстоятельств, напротив установлено, что ФИО11, ранее неоднократно судимый за совершение тяжких преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в жилое помещение, куда его никто не приглашал и звал, действовал умышленно, из хулиганских побуждений, т.к. для нанесения побоев был использован малозначительный и совершенно надуманный повод, активно вёл себя и фактически был инициатором совершения преступлений, его преступные действия были пресечены свидетелями, которые высказали в его адрес претензии относительно его поведения, что свидетельствует как об общественной опасности самого ФИО1, так и его действий.

Следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Соответственно, не имелось и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, напротив, при назначении ФИО1 наказания должны быть применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, т.е., исходя из санкции ч. 2 ст. 116 УК РФ, лишение свободы.

Следовательно, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, допустил нарушение требований ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, т.е. неправильно применил уголовный закон, при этом нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Также судом необоснованно не учтено, что от предыдущих наказаний исправительного воздействия для ФИО11 не наступило, преступление совершено менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, т.к. было назначено наказание, не соответствующее обстоятельствам преступления, личности осужденного и без учёта требований, в том числе ст. 60, ст. 68 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит апелляционное представление удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не согласен с апелляционным представлением прокурора, пояснил, что свои показания, данные им в ходе судебного следствия в мировом суде, подтверждает, дополнить ему нечего, свидетели были пьяные, поэтому их показания не могут быть правдивыми. Просит приговор мирового судьи оставить без изменений.

В судебном заседании защитник ФИО9 не согласен с апелляционным представлением прокурора, просит приговор оставить без изменения, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что угроз со стороны подсудимого он не слышал, об угрозах ему позже сообщили, следовательно, не может быть реальности угрозы. Второе, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом личности подсудимого, так как ст. 61 УК РФ не содержит исчерпывающий перечень смягчающих наказание обстоятельств. Судья обоснованно применил при назначении наказания ст.64 УК РФ, установив по делу исключительные обстоятельства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, свое мнение по вынесенному приговору не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, и характеризующие личность подсудимого материалы приходит к следующему.

Выводы мирового судьи являются мотивированными и не носят противоречивого характера. Им в приговоре не допущено каких-либо предположительных суждений.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Правовая оценка содеянного ФИО1 является верной. Следовательно, довод прокурора о том, что из мотивировочной части приговора необходимо исключить повод «беспричинно» не основан на требованиях закона, поскольку согласно п. 1 ч.1 ст.73 данное обстоятельство было указано в обвинительном акте, который был утвержден прокурором. Кроме того, согласно разъяснениям содержащимся в Толковом словаре русского языка ФИО7 (изд. ЭКСМО, 2003) под словом «повод» понимается предлог (стр.487), а «причиною» зовут начало, источник, цель, намеренье, то от чего что-либо случается ( стр. 535). То есть, понятие «повод» входит в состав более емкого понятия «причина». Таким образом, ФИО1, используя надуманный предлог без какой-либо цели, нанес побои потерпевшему, что юридической наукой признается действиями, совершенными из хулиганских побуждений.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как излишнюю, поскольку все действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО6 были совершены одномоментно, без какого-либо разрыва по времени, то есть, действия подсудимого не образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, противоправное поведение ФИО1 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Данный вывод мирового судьи является мотивированным, что полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании ст.17 УПК РФ, свои выводы мировой судья обоснованно сделал на основании показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания, в той части, согласно которой ФИО1 подверг его избиению. Данные доказательства, вопреки доводам прокурора, не опровергают виновность ФИО1 в нанесении им побоев потерпевшему.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

То есть, в указанном преступлении объективная сторона, поскольку как указано выше данное преступление определяется как разновидность психологического насилия, состоит из двух составляющих, в отличие от многих других составов преступлений:

- демонстративных действий (намерений) лица, привлекаемого к уголовной ответственности, направленных на угрозу жизни либо причинение вреда здоровью.

- восприятия потерпевшим указанных действий (намерений) как реальных, вызывающих опасения за свою жизнь или здоровье.

Действия подсудимого ФИО1, который согласно обвинительному акту, взяв в руки табурет, высказывая угрозы убийством в адрес потерпевшего, нанес ему два удара по спине, как верно указал мировой судья, не могут быть квалифицированы как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, он не слышал угроз убийством, следовательно, он не мог воспринимать эти слова как реальную угрозу для своей жизни или здоровья. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Показания свидетелей, которые указывали, что по состоянию ФИО6 было видно, что он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, не могут быть определяющими, так как для данного состава преступление определяющим является восприятие самого потерпевшего, который указал, что угрозы не слышал, мнение третьих лиц не может влиять на наличие реальности угрозы.

Мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям потерпевшего в части высказывания угроз, данных им в ходе дознания. Потерпевшей непосредственно указал в ходе судебного следствия, что реальность угроз не воспринимал, полицейские записали сами, об угрозах в свой адрес он узнал от свидетелей, фамилий которых он не знает, вместе с тем в протоколе допроса он якобы сам указал их фамилии. Все эти обстоятельства были оценены мировым судьей, и позволили ему сделать верный вывод относительно достоверности показаний потерпевшего, данных им в ходе дознания. Доказательств обратного стороной обвинения предъявлено не было. Объяснения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья на основании ст. ст. 75, 89, 84, 144 УПК РФ, обосновано признал допустимыми доказательствами, поскольку на тот момент времени уголовное дело возбуждено не было, статус ФИО6 не был определен, проверка сообщения о преступления проводилась на основании рапорта сотрудника полиции, следовательно, правовые основания для предупреждения ФИО6 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний отсутствовали.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья дал неверную квалификацию действий подсудимого, не нашли своего подтверждения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого - <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом признано: извинение перед потерпевшим, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, доводы государственного обвинителя о том, что принесение извинений потерпевшему не могут быть расценены как заглаживание вреда, противоречат норме, приведенной в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которой в качестве смягчающего обстоятельства могут быть признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Вывод мирового судьи о том, что извинения могут быть признаны в качестве действия, направленного на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, соответствует разъяснениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод государственного обвинителя о том, что в ходе судебного следствия не установлено раскаяние подсудимого, который, по мнению прокурора, лишь дал показания о совершенном им преступлении, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так в ходе судебного следствия подсудимый в ходе его допроса показал, что раскаивается в содеянном, также подтвердил свое раскаяние в последнем слове. Доказательств того, что подсудимый не осознает свой проступок и не сожалеет о своих преступных действиях, стороной обвинения не представлено. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учетом обстоятельств его совершения также признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку, как описано выше, мировым судьей были установлены смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд вправе назначить наказание более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Таким образом, мнение прокурора о том, что при назначении наказания судья должен был руководствоваться исключительно ч.2 ст.68 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, противоречит норме, приведенной в ч.3 ст.68 УК РФ.

Мировой судья с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степенью общественной опасности содеянного, пришел к выводу, что ФИО1 можно применить ст. 64 УК РФ, в качестве исключительных обстоятельств суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий от преступления, прощение потерпевшим ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи мотивированным и обоснованным, и соответствующим требованиям, изложенным в ст.ст. 60, 61, 64, 68 УК РФ. Вывод мирового судьи о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества в приговоре также должным образом мотивирован, суд апелляционной инстанции соглашается с данным мнением мирового судьи. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей учтены, в связи с чем, назначенное наказание ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом также не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий: А.А. Зюзиков