Решение по делу № 2а-4899/2020 от 14.07.2020

66RS0№-30                                                                    №а-4899/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            05 августа 2020 года                                           г. Екатеринбург

             Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

            председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

            при секретаре судебного заседания <ФИО>9,

             с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, представителя заинтересованного лица <ФИО>17- <ФИО>19,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пояскова Владимира Дмитриевича к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>2, начальникам <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Пояскова В.Д.- <ФИО>18, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- судебным приставу-исполнителю) <ФИО>7, начальнику Верх-Исетского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( далее по тексту- УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что Поясков В.Д. является взыскателем по исполнительным производствам NN №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей, возбужденных в отношении взыскателя Пояскова Д.В. Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N №-СД, включающее исполнительные производства по должнику Пояскову В.Д., взыскателем по которым является <ФИО>17 В частности, в сводное исполнительное производство включено исполнительное производство N №-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на квартиру должника, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> молодежи, 1-10 ( далее по тексту-квартира). После признания повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 обратился на имя старшего судебного пристава с заявлением о согласии принять нереализованное имущество - квартиру за собой. Данное заявление не разрешено по правилам статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ответ не дан. ДД.ММ.ГГГГ получил на личном приеме копии оспариваемого постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, содержащие информацию о передаче квартиры взыскателю <ФИО>17 по цене 10 313 812 рублей 50 копеек. Полагает, что при вынесении оспариваемых решений судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. <ФИО>17 не обладает правом внеочередного взыскания, поскольку залог квартиры отсутствовал. Между тем, административный истец в силу исполнительного производства по алиментам обладает правом первой очереди, что не учтено судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие руководителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава <ФИО>3 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и не предоставлении ответа на заявление Пояскова от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> молодежи, 1-10.

Определениями судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8, в качестве заинтересованного лица привлечены <ФИО>17, <ФИО>16

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска <ФИО>6 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава <ФИО>3, выразившееся в нерассмотрении заявления Пояскова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительные действия по его передаче взыскателю, на административных ответчиков возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>4

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <ФИО>2

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Пояскова Д.В.-<ФИО>5.

Административный истец Поясков В.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы и смс-извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского <ФИО>2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо <ФИО>17 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>19, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, письменных пояснениях.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители <ФИО>7, <ФИО>1, начальники отдела старшие судебные приставы <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Поясков Д.В., финансовый управляющий Пояскова Д.В.-<ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены путем направления телефонограмм, извещений по адресам электронной почты.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика и представителя заинтересованного лица <ФИО>17, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пояскова Д.В. в пользу <ФИО>17 об обращении взыскания на принадлежащее должнику <ФИО>16 имущество - квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-1ИП в отношении должника Пояскова Д.В. о взыскании в пользу <ФИО>6 задолженности по договору займа в размере 8 684 949,25 рублей (возбуждено в пользу <ФИО>20, в последующем переуступка права).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП взыскании с Пояскова Д.В. в пользу взыскателя Пояскова В.Д. задолженности в сумме 1 145 623, 51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное с присвоением номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Пояскова Д.В. о взыскании в пользу Пояскова В.Д. задолженности по алиментам на сумму 770 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство также присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат арестованного имущества с реализации – квартиры, стоимостью 13 751 750 рублей, направленного на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП.

Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой вручено судебным приставом-исполнителем <ФИО>11 взыскателю <ФИО>17 ДД.ММ.ГГГГ, согласие последнего в письменном виде поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 вынесено оспариваемое постановление, и составлен акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю <ФИО>17

Взыскателю <ФИО>17 передана квартира, стоимостью 10 313 812, 50 рублей, разница между суммой долга и стоимостью квартиры перечислена взыскателем на депозитный счет подразделения.

Указанные действия совершены в рамках исполнительного производства N №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в пользу <ФИО>17 в отношении должника <ФИО>16 с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец полагает, что в данном случае нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку <ФИО>17 не обладает правом внеочередного взыскания. Между тем, административный истец в силу исполнительного производства по алиментам обладает правом первой очереди, что не учтено судебным приставом-исполнителем.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона Об исполнительном производстве, частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи ( часть 14).

В силу ст. 111 Закона Об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд принимает во внимание, что заявление взыскателя <ФИО>17 о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру должника поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства с указанным предметом взыскания в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Свердловской области.

Исходя из того, что на момент проведения процедуры принудительной реализации имущества должника имелось сводное исполнительное производство, включающее требование взыскателя <ФИО>6 о взыскании алиментов в рамках исполнительного производства №- ИП, административные ответчики были обязаны предоставить объективные доказательства направления взыскателям предложений оставить имущество должника за собой в порядке очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что спор между взыскателем Поясковым В.Д., претендующим на первоочередное получение этого имущества должника с судебными приставами-исполнителями, ведущими эти исполнительные производства и со взыскателем <ФИО>12 уже рассматривался в суде. Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, с Пояскова В.Д. в пользу <ФИО>17 взысканы денежные средства в сумме 3 352 083,33 рублей, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пояскова В.Д. в пользу <ФИО>17 взыскано 190 216, 67 рублей, решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пояскова В.Д. в пользу <ФИО>13 взыскано 492 756,25 рублей. На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по <адрес> и <адрес> Свердловской области были возбуждены исполнительные производства.

Задолженность была проиндексирована, долг Пояскова В.Д. перед <ФИО>12 составлял 5 595 638,10 рублей. Указанные решения не исполнены, исполнительные производства были окончены без фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, затем исполнительные производства были возбуждены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Между Поясковым Д.В. и его сыном Поясковым В.Д. была оформлена безвозмездная сделка, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при наличии непогашенной задолженности, взысканной судебными постановлениями. Указанный договор дарения был признан недействительным согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным судебным актом обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> молодежи, 1-10, с целью исполнения требований исполнительных документов, выданных в пользу взыскателя <ФИО>17

При этом суд обращает внимание, что заявление Пояскова В.Д. о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в размере 770 000 рублей со своего отца Пояскова Д.В. поступило в Верх-Исетсий РОСП г. Екатеринбурга – ДД.ММ.ГГГГ, что при наличии апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении Поясковым В.Д. своими правами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что первоочередное право на получение квартиры возникло именно у <ФИО>17 в силу апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что договор дарения квартиры был заключен при злоупотреблении Поясковыми своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью неисполнения решений судов о взыскании денежных средств в пользу <ФИО>17

При этом суд принимает во внимание, что <ФИО>17, приняв предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, внес разницу между стоимостью переданного ему в собственность имущества в размере 3 293 562 рубля на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

В данном случае суд приходит к выводу, что позиция административного истца о незаконности постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ничем не подтверждена и является бездоказательной, так как оспариваемые постановление и акт приняты в соответствии с действующим законодательством, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением и актом не представлено с учетом того, что <ФИО>17 внес на депозит Верх-Исетского РОСП денежную сумму в размере 3 293 562 рубля, а предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является взыскание алиментов в сумме 770 000 рублей.

Оспариваемые постановление и акт приняты судебным приставом-исполнителем <ФИО>14 в пределах предоставленных ему полномочий, процедура их вынесения соответствует требованиям статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Суд соглашается с доводами административного ответчика и заинтересованного лица о том, что оспариваемые постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права и законные интересы административного истца, а с учетом длительного не исполнения решений судов, вступивших в законную силу, напротив, отвечают законным интересам как взыскателей, так и должника в исполнительном производстве №-СД.

Суд также отмечает, что сам по себе акт передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не влечет гражданско-правовых последствий, а является актом властно-распорядительного характера, подтверждающего факт передачи имущества, соответственно, не может быть признан незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными акта и постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца.

Также суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава <ФИО>3, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных.

В силу ч.3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ « О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьёй ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 64 указанного Федерального закона определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя. Полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Несмотря на то, что суд неоднократно указывал административному истцу и его представителю о необходимости представить в суд уточнение резолютивной части административного иска и сообщить, от каких конкретно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился старший судебный пристав, данные уточнения не были представлены суду.

С учетом вышеизложенного, а также того, что принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов возложено именно на судебных приставов-исполнителей в силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", соответственно, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия руководителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава <ФИО>3, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Также суд отказывает и в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава <ФИО>3, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление Пояскова от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве данное заявление не относится к указанной категории обращений, поскольку не носит характер заявления, ходатайства. Поясков В.Д. выражает согласие на совершение тех действий, которые ему не предлагались. При этом любому согласию на совершение сделки должно предшествовать обращение к ним лица, которому такое согласие требовалось. Межу тем, в рамках сводного исполнительного производства у Пояскова В.Д. не было истребовано согласие на принятие нереализованного принудительно имущества.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска Пояскова В.Д. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

          Отказать в удовлетворении административного искового заявления Пояскова Владимира Дмитриевича к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>2, начальникам Верх-Исетского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

          Мотивированное решение суда составлено 10.08.2020

         Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                Л.С. Никитина