Решение по делу № 12-13/2023 (12-363/2022;) от 07.12.2022

Дело № 12-13/2023                                

м/с Е.А. Носкова

РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край                  24 января 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.11.2022 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что с оспариваемым постановлением не согласен в части. Отмечает, что мировым судьей ошибочно указано на неоднократное совершение заявителем однородного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не привлекался. Ранее привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ. Отмечает, что в КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано. Между тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 года № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Суд неверно применил нормы материального права. Кроме того, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Дорожные знаки отсутствовали, горизонтальная дорожная разметка 1.1 была затерта, соответственно заявитель не знал, что совершает обгон в нарушение правил дорожного движения. Таким образом, полагает, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС извещением, согласие на которое получено при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Судьей установлено:

23.10.2022 года в 18 часов 00 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что, 23.10.2022 года в 17 час. 46 мин. на 69 км а/д Пермь-Екатеринбург, ФИО1 управляя <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с пересечением сплошной дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), повторно в течение года (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 18-20).

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение факт повторного нарушения водителем требований ПДД, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (все в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 2), рапортом, содержащим сведения, указанные в протоколе (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения в которой отражены дорожные знаки и разметка в месте совершения административного правонарушения (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и разметки, которая содержит сведения отраженные в схеме (л.д. 8), видео-фиксацией, согласно которой зафиксирован маневр обгона (л.д. 10), вступившим в законную силу 24.09.2022 года постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., штраф оплачен (л.д. 9).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы заявителя, не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных доказательств, следует, что ФИО1 при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с пересечением сплошной дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 ПДД, повторно в течение года.

Управляя транспортным средством, заявитель должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД.

Ссылка в жалобе о том, что дорожные знаки отсутствовали, горизонтальная дорожная разметка 1.1 была затерта, ФИО1 не знал, что совершает обгон в нарушение правил дорожного движения, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, анализ протокола об административном правонарушении и видеозаписи правонарушения показывает, что ФИО1 был совершен обгон в нарушение ПДД, который он не успел завершить (л.д. 2, 10).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.09.2022 постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 24.09.2022 (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, на момент совершения правонарушения (23.10.2022 года) ФИО1 считался лицом, привлеченным к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что он не совершал однородного правонарушения, в связи с чем, состав административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствует, подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела.

Суд считает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах считаю, что постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.11.2022 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.11.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья                                        Е.И. Зыкова