Решение по делу № 33-1389/2022 от 07.04.2022

    Судья – Казацкий В.В.                                                                             № 2-198/2021

    (суд первой инстанции)

                                                                                                                       № 33-1389/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                                                     12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмагоровой В. П. к Воробьеву А. А., Китаевой-Бердячевской Ю. В., третьи лица: ТСН «СНТ «Первомайское-1», ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Воробьева А. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Колмагорова В.П. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.А., Китаевой-Бердячевской Ю.В., третьи лица: ТСН «СНТ «Первомайское-1», ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требования указано, что в 2005 года истец Колмагорова В.П. приобрела у гражданина Пьянова А.И. через его представителя -Воробьева А.А. земельный участок и недостроенный дом, что было оформлено распиской. Считая себя добросовестным хозяином земельного участка, истица преступила к ремонту и обустройству дома.

В 2010 года истцу стало известно, что указанный земельный участок приватизирован Воробьевым А.А., поскольку как оказалось позже, Воробьев А.А. приобрел данный земельный участок до истицы, о чем последней не сообщил и от имени Пьянова А.И. продал Колмагоровой В.П. участок и недострой, взяв за это с неё денежные средства и присвоив их себе.

В июле 2019 года Китаева-Бердическая Ю.В., без предупреждения и требования освободить дом и предоставления возможности для вывоза принадлежащего имущества истице, проникла на территорию участка, предоставив доверенность согласно которой, она является представителем Воробьева А.А., имущество находящиеся в доме и на участке возвращать истице отказалась, со ссылкой на принадлежность данного имущества Воробьеву А.А. как хозяину земельного участка. Обращения истца к ответчикам урегулировать конфликтные отношения мирным путем, успехом не увенчались, в связи с чем, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ей имущество.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года истребовано из чужого незаконного владения Воробьева А.А. и Китаевой-Бердячевской Ю.В. следующее движимое имущество: мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел зеленого цвета, изготовленных из кожзаменителя, производство - <адрес>; две тумбы из состава горки мебельной, состоящей из 5 секций, цвета бук, МДФ, производство – Польша; кровать из ДСП с матрацем двусторонним ортопедическим размерами 1,8 х 1,9, производство - Москва; тумба под телевизор, МДФ, производство - Польша, цвета бук, прямоугольной формы с одной дверцей и боковой полкой; зеркало к комоду, наклеенное на ДСП прямоугольной формы с округлой формой вверху, производство - Польша; стол журнальный овальной формы с полочкой внизу, производство - Польша, цвет ольха; карнизы деревянные по 2,5 м, - 2 шт.; зеркало в душевой, прямоугольной формы с закруглением вверху, со стеклянной полкой - 1шт.; тумба с раковиной в ванной комнате; потолочные плафоны круглой формы с металлическим ободком - 18 шт.; платяной шкаф двустворчатый, цвет бук, боковины ДСП, фасад МДФ; платяной шкаф для одежды МДФ, цвет ольха, двустворчатый; поддон металлический для душа размерами 0,9 x 0,9 м; унитаз «компакт», производство – Чехия; унитаз с пластиковым бачком, производство – Украина; угловая раковина; розетки белого цвета - 28 шт.; выключатели белого цвета - 18 шт.; плинтус пластиковый – 6,61 м; водосточные трубы пластиковые, установленные на доме, расположенном на уч. № в СТ «Первомайское-1», <адрес>, - 12 м; декоративный мангал, расположенный на уч.№ в СТ «Первомайское-1», <адрес> (без учета стойки); 2 спутниковые антенны, установленные на доме, расположенном на уч. № в СТ «Первомайское-1», <адрес>; емкость для воды металлическая на 6 м. куб.; прикроватная тумбочка, цвет ольха; металлические арки для цветов в количестве 5 шт., расположенные на уч. № в СТ «Первомайское-1», <адрес>. Так же судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения Воробьева А.А. следующее недвижимое имущество: каменную беседку, расположенную на уч. № в СТ «Первомайское-1», <адрес>; садовые дорожки из натурального камня, находящиеся на уч. № в СТ «Первомайское-1», <адрес>; стойку к декоративному мангалу, расположенную на уч. № в СТ «Первомайское-1», <адрес>. Так же суд обязал ответчиков возвратить указанное недвижимое имущество путем не чинения препятствий Колмагоровой В.П. осуществить его демонтаж за собственный счет и собственными силами (в том числе и путем привлечения для выполнения необходимых работ третьих лиц со стороны истца), не чинения препятствий в доступе к указанному имуществу и предоставлением времени, необходимого для его демонтажа и вывоза с территории участка №, расположенного в СТ «Первомайское-1», <адрес>. В удовлетворении исковых требований в иной части – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Воробьевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в том числе пояснениям ответчиков и свидетеля Корда И.П., о том, что споры о правомерности владения Колмагоровой В.П. имуществом Воробьёва А.А. в период с 2005 года были рассмотрены компетентным судом. Решения вступили в законную силу, но Колмагорова В.П. не исполняла их и чинила препятствия Воробьеву А.А. во вступление во владение своим имуществом. Обращает внимание суда, что по результатам многочисленных судебных тяжб правомерность приобретения и возникновения у Воробьева А.А. права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, установлены, как и незаконность владения и пользования Колмагоровой В.П. данным имуществом продолжительное время.

Доказательств того, что Колмагорова В.П. не имела доступа в дом и на земельный участок начиная с июля 2019 года отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности действий истца по демонтажу и уничтожению имущества Воробьева А.А. Считает, что Колмагорова В.П. действует недобросовестно и злоупотребляет правом, а принятое судом решение не отвечает нормам материального права. Считает, что постройки (каменная беседка, стойка к декоративному мангалу, садовые дорожки из натурального камня), незаконно возведенные истцом на земельном участке Воробьева А.А., являются самовольными постройками, в связи с чем, просит суд решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Колмагоровой В.П. отказать.

В судебное заседание ответчик Воробьев А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Авдеев А.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец Колмагорова В.П., не явилась, обеспечила явку своего представителя Виттер Л.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года законным и обоснованным, а апелляционая жалоба, не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Китаева-Бердячевская Ю.В. в судебном заседании полагала обжалуемое Воробьевым А.А. решение подлежащим отмене, иск Колмагорова В.П., не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица: ТСН «СНТ «Первомайское-1», ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Колмагоровой В.П., ответчика Воробьева А.А. и представителей третьих лиц ТСН «СНТ «Первомайское-1», ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Воробьев А.А. - Авдеев А.И., ответчика Китаеву-Бердячевскую Ю.В., представителя истца Виттер Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в настоящее время собственником земельного участка и находящегося на нем дома, которые расположены по адресу: <адрес>, является ответчик Воробьев А.А.

В период с 2005 года по 07 июля 2019 года истец Колмагорова В.П. фактически владела и пользовалась земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, после чего указанным домом стала пользоваться ответчик Китаева-Бердячевская Ю.В.

Согласно представленным в материалы дела документам, за период использования вышеуказанного дома и земельного участка истцом приобреталась различная мебель, предметы благоустройства территории и иные строительные материалы.

Факт наличия мебели и иных предметов на участке и доме также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела обоими сторонами, и показаниями свидетелей.

С целью разрешения спора и для установления факта наличия спорного имущества в натуре, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № 131 от 25 июня 2021 года, составленном ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», обследовать выгребную яму на предмет наличия в ней подключения труб от участка № не представляется возможным из-за расположенной над выгребной ямой строения бани.

Также согласно заключению установлено наличие в натуре имущество находящегося в доме по адресу: <адрес> и его стоимость: мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел зеленого цвета, изготовленных из кожзаменителя, производство - <адрес>; две тумбы из состава горки мебельной, состоящей из 5 секций, цвета бук, МДФ, производство – Польша; кровать из ДСП с матрацем двусторонним ортопедическим размерами 1,8 х 1,9, производство - Москва; тумба под телевизор, МДФ, производство - Польша, цвета бук, прямоугольной формы с одной дверцей и боковой полкой; зеркало к комоду, наклеенное на ДСП прямоугольной формы с округлой формой вверху, производство - Польша; стол журнальный овальной формы с полочкой внизу, производство - Польша, цвет ольха; карнизы деревянные по 2,5 м, - 2 шт.; зеркало в душевой, прямоугольной формы с закруглением вверху, со стеклянной полкой - 1шт.; тумба с раковиной в ванной комнате; потолочные плафоны круглой формы с металлическим ободком - 18 шт.; платяной шкаф двустворчатый, цвет бук, боковины ДСП, фасад МДФ; платяной шкаф для одежды МДФ, цвет ольха, двустворчатый; поддон металлический для душа размерами 0,9 x 0,9 м; унитаз «компакт», производство – Чехия; унитаз с пластиковым бачком, производство – Украина; угловая раковина; розетки белого цвета - 28 шт.; выключатели белого цвета - 18 шт.; плинтус пластиковый – 6,61 м; водосточные трубы пластиковые, установленные на доме, расположенном на уч. № в СТ «Первомайское-1», <адрес>, - 12 м; декоративный мангал, расположенный на уч.№ в СТ «Первомайское-1», <адрес> (без учета стойки); 2 спутниковые антенны, установленные на доме, расположенном на уч. № в СТ «Первомайское-1», <адрес>; емкость для воды металлическая на 6 м. куб.; прикроватная тумбочка, цвет ольха; металлические арки для цветов в количестве 5 шт., расположенные на уч. № в СТ «Первомайское-1», <адрес>.

Также этим же заключением эксперта установлено наличие в натуре следующего недвижимого имущества: каменной беседки, расположенной на <адрес>; садовых дорожек из натурального камня, находящихся на уч. <адрес>; стойки к декоративному мангалу, расположенной на уч. <адрес>.

Согласно заключению, рыночная стоимость имущества, которое имеется в наличии и находится в доме по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования (оценки) ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Рыночная стоимость имущества, которое не предъявлено к осмотру, которого нет в наличии в доме по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Также экспертом был сделан вывод, что физически трубы канализационные <адрес> действительно подключены к выгребной яме, расположенной на участке №, однако утверждать о том, что через них производится сброс канализационных стоков из дома на участке № не представляется возможным. При этом экспертом был сделан вывод о том, что выгребная яма в настоящее время расположена под капитальным строением – баней, в связи с чем, доступ к ней отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выводах судебной экспертизы и руководствуясь статьями 8, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленным доказательствам, в их совокупности, установлено нахождение земельного участка с 2005 года по 2019 год в пользовании истца, истец представила доказательства принадлежности ей имущества, которое ответчик незаконно удерживает.

Учитывая отсутствие притязаний со стороны третьих лиц на спорные предметы, принимая во внимание противоречивую позицию ответчиков, а также отсутствие каких-либо доказательств принадлежности спорных предметов ответчику Воробьеву А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части истребования имущества, имеющегося в натуре, из чужого незаконного владения, в связи с чем, удовлетворил требования в данной части.

Между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера относительно спорного имущества, наличие имущества в натуре сторонами не оспаривалось.

При этом доводы стороны ответчика о том, что якобы истец отказалась забирать спорное имущество, фактически отказавшись от него, подлежат отклонению, поскольку представитель истца Виттер Л.В. пояснила, что между сторонами на протяжении длительного времени имеются разногласия, истец неоднократно предпринимала попытки забрать принадлежащее ей имущество, в том числе, обращалась с заявлением в правоохранительные органы, однако, указанные действия не увенчались успехом.

Факт обращения истца Колмагоровой в правоохранительные органы подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли так же судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы о спорности принадлежности истцу истребованного имущества, так же подлежат отклонению, поскольку истцом в качестве доказательств принадлежности ей имущества представлены письменные доказательства, а именно: товарные и кассовые чеки, фотографии, в то время как стороной ответчика, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства предоставлены не были.

Факт изготовления за счет истца каменной беседки, садовых дорожек из природного камня, стойки к декоративному мангалу, стороной ответчиков, не оспаривалось.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих прав действиями истца по строительству каменной беседки, садовых дорожек из природного камня, стойки к декоративному мангалу, ответчик Воробьев А.А. ссылается на тот факт, что указанные строения являются самовольными.

Обжалуемое же решение в части истребования указанного имущества и возврата его истцу путем нечинения препятствий Колмагоровой В.П. осуществить его демонтаж за счет собственных денежных средств собственными силами, направлено на восстановление прав в том числе, и ответчика Воробьева А.А. путем освобождения принадлежащего ему земельного участка от указанного имущества.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество не подлежит возврату истцу Колмагоровой В.П., поскольку она на протяжении длительного времени пользовалась, без наличия на то законных оснований земельным участком и домом Воробьева А.А., поскольку выплата какой либо компенсации предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков стоимости предметов, отсутствующих в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение указанного имущества в настоящее время у ответчиков, а также незаконности владения ответчиков этим имуществом.

Решение суда в казанной части стороной истца не обжалуется, в связи с чем, проверке не подлежит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 года.

Председательствующий:                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                         М.А. Донскова

                                                                                      И.А. Анашкина