Решение по делу № 2-2833/2020 от 13.02.2020

гражданское дело № 2-2833/2020                      24RS0056-01-2020-000980-57

                                         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

30 ноября 2019 года                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Калининой А.И.,

представителя ответчика Штукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цецура НВ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

         У С Т А Н О В И Л :

Цецура Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании, с учетом уточнения требований, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры 92896,80 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 8510,16 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации истцом в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. По результатам проведения судебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составляет 92896,80 руб., и поскольку на требования истца о возмещении данной стоимости ответчик не отрегаировал, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Цецура Н.В. не явилась, её представитель Калинина А.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. не возражала против удовлетворения требований в части взыскания стоимости устранения выявленных дефектов, в остальной части требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Будучи уведомленными надлежащим образом третьи лица по делу ИП Гасанова Е.В., Лебедев В.В., Лебедева О.Н., в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец является собственником, а ответчик является застройщиком принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № о ДД.ММ.ГГГГ, договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу застройщиком на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки.

По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «За веру и правду» № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 178478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, потребовав выплаты денежных средств на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцом восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 50-06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного локально-сметного расчета №1-и, в обследуемой квартире имеются недостатки качества выполненных работ, допущены нарушения требований п.п.2.12, 2.62 Стандарта организации СТП 2.001-2010; п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.5.9.3, 5.9.6 ГОСТ 30674-99, п.2.2 ГОСТ 6629-88, рабочей документации шифр 203-01.1-13-АС-1 и договора участия в долевом строительстве. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 92896,80 рублей.

    Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив выводы судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 92896,80 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца за предъявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 92896,80 рублей. х 1% х 3 дня = 2786,90 руб.

При этом суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 2000 руб., учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена своевременно стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (92896,80 руб. + 2000 руб.+2000 руб.) х 50 %. = 48448,50 руб.

    При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 25000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанного за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом, подтвержденные документально, расходы по оплате почтовых отправлений, всего на суму 1144,59 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000руб., о взыскании которых заявлено ООО «СудСтройЭкспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цецура НВ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Цецура НВ в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 92896,80 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 25000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1144,59 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3347 рублей.

Взыскать ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» за проведение строительно-технической экспертизы 36000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: