Решение по делу № 2-55/2022 (2-919/2021;) от 24.11.2021

Дело №

УИД 11RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Андреевой М.Л., представителя третьего лица Сёминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Республики К. по охране объектов культурного наследия к Вырлан А. А.чу о сносе объекта незавершенного строительства,

установил:

Управление Республики К. по охране объектов культурного наследия обратилось в суд с иском к Вырлан А.А. о возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001002:38 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что постановлением Совета Министров К. А. от <дата> № на государственную охрану принят объект культурного наследия регионального значения «Двухэтажное деревянное здание начальной школы в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. В целях обеспечения сохранности данного объекта культурного наследия совместным приказом Управления Республики К. по охране объектов культурного наследия и Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики К. №-ОД/157-ОД от <дата> были утверждены границы зон охраны, границы зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности СРС-1 (участок 1) и ЗРЗ-1 (участок 2), СРЗ-2 (графические материалы) (п.1), режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон, указанных в п.1. Согласно утвержденным требованиям к градостроительным регламентам (приложение № к приказу от <дата>). В границах утвержденных охранных зон находится земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001002:38, собственником которого является Вырлан А.А. Актом осмотра от 28.20.2021 Управлением зафиксированы нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, выразившиеся в том, что на земельном участке ответчиком возводится новое здание из кирпича на фундаменте в отсутствие каких-либо разрешительных документов. При этом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001002:38 находится в охранной зоне, строительство объектов капитального строительства запрещено. По указанному факту в отношении Вырлан А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Требование о сносе объекта ответчиком не выполняется, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., администрация сельского поселения «Выльгорт», Беляев А.В., Бараков С.А.

Представитель истца Андреева М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам исковых требований, указала, что ответчиком построен новый объект, а потому его доводы о проведении капитального ремонта старого здания магазина являются необоснованными. В установленном порядке за выдачей разрешительных документов ответчик в Управление не обращался. Разрешение вопроса о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя после перерыва в судебное заседание не направил. Представил суду сведения о том, что спорный объект недвижимости он намеревается использовать по назначению как магазин для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

До перерыва в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Скажутин И.А. возражал удовлетворению исковых требований по доводам письменных отзывов. Указал, что снос магазина не осуществлялся, право собственности Вырлана А.А. на объект не прекращалось, осуществлены лишь работы по капитальному ремонту магазина, для проведения которых получение разрешения не требовалось (л.д. 134, т. 1). В 2017 году Вырлан А.А. обращался за разрешением строительства нового магазина «Пятерочка», однако строительство планировалось взамен имеющегося магазина, ответчик же решил не строить новый магазин, а восстановить старое здание магазина.

Представитель администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. Сёмина О.В. поддержала иск по доводам письменного отзыва. Заявила о злоупотреблении правом стороны ответчика. Также указала, что постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики К. от <дата> Вырлан А.А. привлечен к административной ответственности по указанным событиям по ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, <дата> жалоба на постановление возвращена Верховным судом Республики К. без рассмотрения.

Иные лица, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Судом установлено, что ответчику Вырлану А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001002:38, ориентир: здание магазина, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли. В пределах данного земельного участка находится объект с кадастровым номером 11:04:1001002:189.

Согласно выписке из ЕГРН объект с кадастровым номером 11:04:1001002:189 – это нежилое здание магазина, площадью 95,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику Вырлану А.А.

Судом также установлено, что ответчик Вырлан А.А. является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет и внесение записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – <дата>.

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Вырлана А.А. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, позиции сторон по спору, а также субъектного состава правоотношений, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к подсудности арбитражного суда.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества ответчиком будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. для извлечения прибыли, на что в ходе рассмотрения дела указывали лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, спор между сторонами явно связан с осуществляемой
Вырланом А.А. предпринимательской деятельностью, возник между Вырланом А.А. как индивидуальным предпринимателем и юридическом лицом, и по своему субъектному составу, по характеру спорных правоотношений, связан с использованием ответчиком объекта в виде магазина в целях извлечения прибыли.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики К..

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Управления Республики К. по охране объектов культурного наследия к Вырлан А. А.чу о сносе объекта незавершенного строительства передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики К. (Р. К., <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Сурнина