Решение по делу № 22-1162/2018 от 13.06.2018

Судья Борисов С.В.                                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Малютиной В.И., Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Носкова А.С.,

потерпевшего ААА, его представителя – адвоката ТДН,

осужденного ССВ,

защитника – адвоката АСВ,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР, апелляционным жалобам осужденного ССВ и защитника АСВ, апелляционной жалобе потерпевшего ААА и его представителя ТДН на

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ССВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по

п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года,

по ч.4 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении гражданского иска ААА о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказано,

с ССВ в пользу ААА в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего, взыскано 50 000 рублей,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, возражений, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ССВ, являвшийся заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, признан виновным в

          - превышении должностных полномочий – совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий;

          - фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления;

          - незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

           Согласно судебному решению преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

           В апелляционных представлениях помощник прокурора и прокурор района выражают несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания. По мнению прокурора, суд необоснованно исключил из обвинения по ч.3 ст. 286 УК РФ квалифицирующие признаки п.п. «а,б», в связи с чем назначил несправедливо мягкое наказание. Выводы суда о самостоятельном применении сотрудниками специального подразделения физической силы и наручников в соответствии с основаниями их применения, предусмотренными законом «О полиции», опровергаются показаниями потерпевшего А.. Кроме того, ССВ заведомо знал о непричастности А. к совершению преступления и незаконности его задержания в целом, в связи с чем применение насилия и спецсредств является незаконным. Считает, что суд незаконно не применил предусмотренное п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство по предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ преступлению, которое не является должностным. Назначенное ССВ наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, считает чрезмерно мягким. Считает, что в приговоре не отражено, какие конкретно ААА причинены тяжкие последствия, такие последствия заключались, в том числе в незаконном задержании и заключении под стражу. В приговоре не указаны сведения об участии по делу помощника прокурора ММО, при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, указано, что судебное заседание проходило ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у суда отсутствовали основания для частичного возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, указанные требования подлежат взысканию в полном объеме. По мнению прокурора, уголовное дело рассмотрено неправомочным составом суда, судья Борисов С.В. ранее избирал меру пресечения в виде заключения под стражу потерпевшего ААА в рамках уголовного дела о незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности. Данное обстоятельство указывает на иную личную заинтересованность в рассмотрении уголовного дела, что согласно ст. 61 УПК РФ является основанием для отвода. Предлагает приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

          В апелляционных жалобах потерпевший ААА и его представитель ТДН считают назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, судом не в достаточной мере учтены тяжкие последствия совершенного сотрудником органа внутренних дел преступления. Решение об отказе в удовлетворении гражданского иска ААА противоречит нормам действующего законодательства. Рассмотренное судом исковое заявление к Казне РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации имеет иную правовую природу – ответственность государства за незаконное уголовное преследование. Совершенными ССВ преступными действиями, лежащими за пределами вышеуказанном компенсации морального вреда, (действия при незаконном задержании ААА, применение физической силы и спецсредств, повлекшее причинение физической боли и страданий), ААА причинен моральный вред. Доводы суда о возможности «двойной или повторной компенсации морального вреда» лишены правового и фактического основания. Вывод суда о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является немотивированным, не учитывает фактически понесенных потерпевшим издержек и расходов, необходимость несения указанных затрат в рамках уголовного судопроизводства. Данная сумма является несправедливо малой, не адекватной затратам потерпевшего. Предлагают приговор изменить, усилить назначенное ССВ наказание, взыскать с последнего <данные изъяты> 000 рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

          В апелляционных жалобах осужденный ССВ считает приговор незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Анализируя действующее законодательство, научные статьи и судебную практику, указывает на приоритет в уголовном законе специальной нормы над общей. По мнению осужденного, все совершенные им действия подлежат квалификации по ст. 303 УК РФ, являющейся специальной нормой, а ч.3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению из приговора, судом неправильно применен уголовный закон. Фактическое задержание лица, непричастного к совершению преступления, является способом совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 303 УК РФ, наступление тяжких последствия также охватывается указанной статьей. Приводит доводы об идентичности обвинения и установленной судом фабуле по обоим преступным деяниям. Указывает, что им не совершались действия, явно выходящие за пределы полномочий, решения о возбуждении уголовного дела и об избрании в отношении ААА меры пресечения в виде заключения под стражу принимались уполномоченными на то должностными лицами, ответственность за действия и решения которых, а также за наступление тяжких последствий, не может быть возложена не него. Считает, что какие-либо доказательства, подтверждающие факты принадлежности и незаконного хранения им наркотического средства, отсутствуют, вывод суда о его виновности основан на предположениях, нарушает принцип презумпции невиновности. Из показаний допрошенных лиц, в том числе ААА не следует, что он подбросил наркотическое средство в карман потерпевшего, на свертке нет следов его рук. Местонахождение наркотического средства в лесопосадке свидетелю С. он не указывал, что установлено показаниями последнего, лишь сообщил тому, что необходимо встретиться в указанном месте с мужчиной, тот укажет на наркотик, после чего С. должен выдать наркотическое средство. Показания свидетеля С. считает противоречивыми и непоследовательными, однако суд необоснованно принял их во внимание. Считает, что местонахождения наркотика С. указал не Д., а иное лицо, что подтверждается показаниями Д. и биллингом телефонных переговоров. Указывает, что данное наркотическое средство также не хранил, по его месту жительства и работы наркотик либо их следы не обнаружены. По мнению осужденного, судом не установлена заведомость непричастности А. к незаконному хранению наркотических средств. Приводя доказательства и доводы о наличии у него информации о такой причастности А., считает, что именно А. мог заложить наркотическое средство в тайник в лесопосадке. Указывает, что у него имелись основания для проведения в отношении ААА ОРМ <данные изъяты> в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков. Законность проведения ОРМ подтверждается соответствующим рапортом и постановлением, показаниями сотрудников полиции, наличием дел оперативного учета. Указывает на противоречия полученным доказательствам выводов суда о времени и обстоятельствах изъятия и фальсификации доказательства – денежных средств в сумме <данные изъяты> 000 рублей и фальсификации документов о результатах ОРМ.    Приводит доводы о необоснованности выводов суда о совершении им ряда действий по фальсификации, в том числе протокола личного досмотра А.. Изъятие у А. денежных средств не может образовать состав преступления.         Указывает, что не мог законным способом привлечь А. к уголовной ответственности, в связи с чем «ради благого дела» сфальсифицировал результаты ОРД. Считает, что ряд исследованных в судебном заседании доказательств отражены в приговоре с искажением действительности. Указывая на совершения им ряда действий, направленных на фальсификацию доказательств, предлагает исключить из приговора по ч.4 ст. 303 УК РФ ряд фактов, не подтвержденных доказательствами. Считает, что при назначении судебного заседания судья предрешил его виновность в совершении трех преступлений, указал, что он должен гарантированно предстать перед судом.    По месту жительства и работы он характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды и поощрения, получил контузию при участии в контртеррористической операции, вину по ч.4 ст. 303 УК РФ признал, является единственным кормильцем, при этом его семья находится в трудном материальном положении. При несении службы в полиции он пресек дачу взятки, а также, спасая жизнь товарища, получил ножевое ранение. Предлагает приговор отменить, оправдать его по ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 228 УК РФ, по ч.4 ст. 303 УК РФ назначить наказание с учетом данных о личности и условий жизни его семьи, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления.

           В апелляционной жалобе защитник АСВ высказывает несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы о неправильном применении судом уголовного закона, необоснованной и излишней квалификации действий ССВ по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, приоритете специальной нормы – ч.4 ст. 303 УК РФ, отсутствии доказательств, подтверждающих    факт незаконного хранения ССВ наркотического средства. Предлагает приговор изменить, оправдать осужденного по ч.2 ст. 228, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

           В возражении осужденный ССВ предлагает в удовлетворении апелляционных представлений отказать, указывает, что судом обоснованно исключены квалифицирующие признаки. Насилие и спецсредства к ААА он не применял, из показаний допрошенных лиц следует, что сотрудники ОМОН при задержании самостоятельно применили к потерпевшему физическую силу, он увидел последнего лишь в автомобиле после задержания.

           В возражении на апелляционные жалобы потерпевшего и представителя осужденный ССВ указывает, что назначенное ему наказание не является чрезмерно мягким. Судебное решение в части отказа в удовлетворении гражданского иска и частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего считает законным и обоснованным. С учетом материального положения его семьи процессуальные издержки в размере <данные изъяты> 000 рублей предлагает возместить за счет средств федерального бюджета.

          В судебном заседании Носков С.А. апелляционные представления поддержал, предложил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

         Осужденный ССВ и защитник АСВ апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили приговор изменить по доводам жалоб. На заданные вопросы осужденный ССВ дал пояснения, в целом аналогичные его показаниям в суде первой инстанции.

          Потерпевший ААА и его представитель ТДН, апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения. Приговор в части доказанности вины ССВ и квалификации его действий считают законным и обоснованным, предложили судебное решение изменить по доводам своих апелляционных жалоб.

          Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

          Доводы апелляционного представления о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда являются обоснованным.

          В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

          Положения ст. 61 УПК Российской Федерации, регламентирующие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

           Согласно материалам дела ААА обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 288 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ААА права на реабилитацию. Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ААА наркотическое средство <данные изъяты> не сбывал, при себе наркотик не хранил.

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках указанного уголовного дела судьей Устиновского районного суда г. Ижевска УР Борисовым С.В., в отношении ААА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (№).

           Из материалов дела и текста данного постановления следует, что защитниками и обвиняемым ААА приводились доводы о непричастности последнего к инкриминируемому ему преступлению, наличии у обвиняемого алиби, провокации преступного деяния.

           При избрании меры пресечения судом указанные доводы оценены, после чего признаны надуманными и необоснованными.

           Судьей Борисовым С.В. сделан вывод о причастности ААА к инкриминируемому преступлению, при этом раскрыто содержание и проанализированы представленные следователем доказательства в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения. Так, судом исследованы и оценены показания свидетелей – сотрудника полиции ССВ и ПИП (в рамках настоящего уголовного дела по версии следствия установлен как «закупной» СДА), а также материалы оперативно-розыскной деятельности – протокол личного досмотра ААА, в ходе которого, как указано судом, обнаружено <данные изъяты> протокол осмотра автомобиля ААА, при проведении которого изъяты <данные изъяты> 000 рублей.

         Наряду с этим, судьей проанализирован протокол личного досмотра свидетеля, участвующего в роли «<данные изъяты> в ОРМ <данные изъяты> при этом суд пришел к выводу об установлении факта добровольной выдачи «закупным» приобретенного у ААА вещества, впоследствии установленного как <данные изъяты> Из текста постановления прямо следует, что такой вывод является утверждением суда, а не мнением органа предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого преступления.

          Вместе с тем, в рамках настоящего уголовного дела ССВ предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности – ОРМ <данные изъяты> по вышеуказанному факту в отношении ААА

          По мнению органа предварительного следствия, ССВ сфальсифицированы, в том числе вышеуказанные протоколы личного досмотра ААА и его автомобиля (обработка рук ААА и принадлежащих последнему денежных средств люминесцентным порошком, помещение в карман ААА наркотического средства <данные изъяты>, а денежных средств – в автомобиль.)

         Кроме того, ССВ обвиняется в фальсификации протокола личного досмотра СДА – отражении в протоколе данных о приобретении выданного последним наркотического средства именно у ААА, информировании СДА о необходимости дать именно такие пояснения при добровольной выдаче каннабиса.

         Таким образом, при избрании в отношении ААА меры пресечения, несмотря на вышеуказанные возражения стороны защиты и обвиняемого, судьей установлены причастность последнего к инкриминируемому преступлению, а также факт приобретения СДА наркотического средства именно у ААА, то есть сделан вывод о виновности ААА в совершении преступления.

           При этом в рамках уголовного дела в отношении ССВ судьей Борисовым С.В. повторно исследовались вышеуказанные события, вновь проанализированы и оценены данные материалы оперативно-розыскной деятельности, по результатам чего сделаны противоречащие предыдущим выводы о невиновности ААА, противоправности действий ССВ, направленных на незаконное привлечение последнего к уголовной ответственности.

          На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на принятие противоположного решения, высказанная судьей в процессуальном решении в отношении ААА позиция ограничивала его свободу, независимость и беспристрастность при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ССВ

          Согласно материалам уголовного дела в связи с реабилитаций в пользу ААА в судебном порядке взыскана компенсация морального вреда, при этом учтен факт нахождения последнего под стражей в течение <данные изъяты> Из текста предъявленного ССВ обвинения, а также установленных судом обстоятельств совершения последним преступления следует, что именно преступные действия ССВ повлекли нарушение прав и свобод ААА, в том числе и в результате содержания его под стражей. По мнению суда, ССВ предвидел и желал наступления для ААА вредных последствий в виде заключения под стражу на основании сфальсифицированных им результатов ОРД.

          При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в отношение ССВ судьей, принимавшим решение об избрании в отношении ААА меры пресечения в виде заключения под стражу, также ограничивало объективность, беспристрастность и независимость судьи при вынесении приговора. Вместе с тем, судебная коллегия не ставит под сомнение законность вынесенного судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

          Таким образом, по настоящему делу нет оснований утверждать, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам. В данном случае участие судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ССВ ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░.4 ░░. 303 ░░ ░░). ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 303 ░░ ░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░