Решение по делу № 22-971/2020 от 13.10.2020

Дело № 22-971/2020 Судья Кудряшова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Силановой К.С.,

защитников Шлячкова М.В., Симагина А.А.,

осужденного Королева Ю.Ю.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего Королькова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Отуриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Королева Ю.Ю., защитников Шлячкова М.В. и Симагина А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2020 года, по которому

Королев Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по

адресу: <адрес>, ранее

несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Королева Ю.Ю. в период испытательного срока возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Королева Ю.Ю. в пользу потерпевшего К. в счёт компенсации морального вреда 70000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Королева Ю.Ю., защитников Шлячкова М.В. и Симагина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силановой К.С., потерпевшего К. и представителя потерпевшего Королькова В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Королев Ю.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев Ю.Ю. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Королев Ю.Ю. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что ситуация, о которой говорит потерпевший, является вымыслом, придумана исключительно в корыстных целях и на почве личной неприязни. Суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей Д., О. и отнёсся критически к тому, что они видели и помнят. В действительности никаких ударов он не наносил, потерпевший его оговаривает.

В апелляционной жалобе защитник Симагин А.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Королева Ю.Ю. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что показания свидетелей Л., Б., З., С., эксперта Л., специалиста Т., заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства не являются прямыми доказательствами получения травмы от действий Королева Ю.Ю. при ударе молотком в область правой кисти, а подтверждают лишь наличие травмы. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей О. и Д., которые являлись очевидцами конфликта. Позиция суда о том, что у потерпевшего нет оснований оговаривать Королева Ю.Ю., является предвзятой. В показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия, при этом судом надлежащей оценки этому не дано. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено местонахождение молотка – орудия преступления. Поскольку достоверно не установлено, какой именно молоток находился в руках Королева Ю.Ю., все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. В связи с отсутствием орудия преступления суд должен был критически отнестись к заключению эксперта о получении травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проведении следственного эксперимента.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Шлячков М.В. просит приговор отменить, в отношении Королева Ю.Ю. вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом было нарушено право на защиту Королева Ю.Ю. в связи с незаконным отводом адвоката Соловьева Н.Г., который защищал интересы не только Королева Ю.Ю., но и О. за нанесённые побои потерпевшему К. Постановление суда от 23 декабря 2019 года об отводе адвоката Соловьева Н.Г. является незаконным и необоснованным, Королев Ю.Ю. был лишён возможности пользоваться услугами выбранного им защитника. Судом необоснованно сделан вывод о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего К. не имеется. При сопоставлении действительного содержания доказательств с их изложением в приговоре становится очевидным, что обстоятельства уголовного дела в значительной степени судом искажены. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, установленные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за нанесение удара фарфоровой статуэткой О., и сделанная в указанном приговоре оценка показаниям свидетелей, не могут быть взяты за основу при постановлении приговора по настоящему уголовному делу. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямо противоположные выводы об обстоятельствах появления у К. ссадин (царапин) на лице. Доказательства, подтверждающие показания потерпевшего К. о том, что Королев Ю.Ю. наносил ему удары молотком, отсутствуют, а имеющиеся в уголовном деле доказательства ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, показания свидетелей Д., О., З., специалистов С., Т. судом оценены предвзято. Фактически приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего, который их как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе производства по делу неоднократно изменял. Без какой-либо проверки суд признал достоверными и объективными показания свидетеля Л., которая не была непосредственным очевидцем событий и знает об обстоятельствах только со слов потерпевшего. Суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента, заключение эксперта, выполненного на основании данного следственного эксперимента, и показания эксперта Л. По надуманным основаниям ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной почерковедческо-судебно-медицинской экспертизы. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у мобильных операторов сотовой связи, о приобщении к материалам дела справки заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты>. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Королева Ю.Ю. мотива для нанесения К. телесных повреждений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Королева Ю.Ю., защитников Симагина А.А. и Шлячкова М.В. потерпевший К., считая жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Королева Ю.Ю., защитников Симагина А.А., Шлячкова М.В., виновность Королева Ю.Ю. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Вечером около 22 часов пришла его супруга Д. Между ними состоялся разговор по поводу состоявшегося не в его пользу судебного решения о принадлежности автомашины. Д. утверждала, что автомашины он не увидит. На что он ответил, что подал апелляционную жалобу. После этого Д. ушла в свою комнату, дверь закрыла на замок. Он в своей комнате смотрел телевизор, при этом слышал, что Д. с кем-то разговаривала по телефону. Около 24 часов он услышал, что кто-то пытается открыть входную дверь квартиры. Вскоре в квартиру ворвались его сын Королев Ю.Ю. и пасынок О. Последний сразу же стал наносить ему удары ногой в область сердца, в область «солнечного сплетения», в область правого бока. При этом О. кричал: «Ненавижу! Убью!». Королев Ю.Ю. напал на него с молотком, пытался нанести ему удары в область головы, но он увернулся, удар пришелся по верхней губе, рассек её, образовалась рана, из которой потекла кровь. Второй раз Королев Ю.Ю. также попытался нанести ему удар молотком в область головы, но он закрыл голову правой рукой и удар металлической частью молотка пришелся ему в область ребра правой кисти. От удара он почувствовал сильную боль. Следующий удар Королев Ю.Ю. также попытался нанести в область головы, но он уклонился и удар пришелся по касательной в левую часть головы. Он попятился назад, открыл спиной дверь в свою комнату, зашёл в неё, запер дверь изнутри. В это время Королев Ю.Ю. ударил молотком в стеклянную вставку двери, она разбилась, осколки стекла разлетелись, часть из них попала ему (К.) в лицо. В этот момент О. через разбитое стекло кричал: «Иди сюда!». На шум разбитого стекла из комнаты вышла Д. и стала останавливать О., который хотел войти в комнату, где был К. Королев Ю.Ю. продолжал наносить удары по двери. В это время в квартиру вошли полицейские, предложили всем мужчинам проехать в полицию. Из полиции он ушёл около 5-6 часов утра и пошёл пешком в травмпункт. К этому времени правая рука у него заметно отекла. В травмпункте у него диагностировали перелом пятой пястной кости.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л. усматривается, что потерпевшего К. она знает более 20 лет. На ДД.ММ.ГГГГ между К. и его супругой Д. сложились конфликтные отношения из-за имущества, которое было нажито в браке, но Д. пыталась оформить его таким образом, чтобы в случае развода К. ничего не досталось. Её в этом поддерживал сын Королев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ей позвонил К. и сообщил, что произошел конфликт, пришли сын Королев Ю.Ю. и пасынок О. Последний начал свои приёмы показывать, а младший сын с молотком на него пошёл. Сейчас он едет в полицию. На следующий день около 10 часов К. приехал к ней. Она увидела, что у К. правая рука была в гипсе, лицо в ссадинах, губа опухшая, кровоподтеки под правым глазом, на левой руке от плеча до локтя, два кровоподтека на внутренней и внешней стороне руки. Он плохо себя чувствовал. Впоследствии она увидела у него кровоподтеки на груди и животе. К. пояснил, что эти повреждения ему нанес О. ногами. Также К. ей рассказал, что Королев Ю.Ю. наносил ему удары молотком. Один удар пришелся вскользь, другой по руке, которой он защищал голову, в связи с чем у него возник перелом. Он спрятался в комнату, закрыл дверь, но Королев Ю.Ю. бил молотком по двери, осколки стекла летели К. в лицо. Вскоре в квартиру пришли сотрудники полиции.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> он, работая полицейским-водителем ППС ОП, в ночное время выезжал по вызову на семейный конфликт по адресу: <адрес>. В квартире видел беспорядок и кровь. В квартире находились мать с отцом и двое их сыновей. У всех были телесные повреждения, все находились в возбужденном состоянии, кричали, было ощущение, что «они все между собой передрались». У К. он видел повреждения на голове, у Королева Ю.Ю. на лице. Женщина пояснила, что у неё произошел конфликт с мужем, она позвонила сыновьям, а они вызвали сотрудников полиции. Женщине вызвали скорую помощь, а остальных доставили в отдел полиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля З. следует, что в <данные изъяты>, он, работая в должности старшего участкового полиции, брал объяснение у потерпевшего К., который показал ему две ссадины на лице, сказал, что они получены от удара молотком сверху вниз. Потерпевший пояснил, что пытался увернуться от ударов, но его всё равно задело. Также говорил, что ему три раза нанесли удары ногой в грудь, в связи с чем испытывает боль. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре следователем квартиры, <данные изъяты>

Согласно травмкарты К. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в травмпункт обратился К., которому был поставлен диагноз: перелом <данные изъяты>. При обращении пояснил, что травму получил в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был избит известными (т. №, л. д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К. имелись <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. <данные изъяты> (т. №, л. д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинила средней тяжести вред здоровью. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия твердых тупых предметов или о таковые при обстоятельствах, указанных в объяснениях и показаниях - при ударах ногами, молотком. Возникновение данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста невозможно. Данные телесные повреждения не характерны для самоповреждений, их образование в результате причинения себе увечий маловероятно (т. №, л. д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты>, имевшаяся у К., могла возникнуть при ударе твердым тупым предметом (молотком) по правой кисти в проекции 5-й пястной кости (т. № л. д. №).

Из показаний в судебном заседании эксперта Л. следует, что имевшийся у К. <данные изъяты> образовался от локального травматического воздействия на головку пятой пястной кости на уровне мизинца. Это мог быть локальный удар, «с размаху». Травма не характерна для травмирования при падении на твёрдую плоскую поверхность.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Королева Ю.Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Королева Ю.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам защитников Симагина А.А. и Шлячкова М.В., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей О., Д., Л., эксперта Л., специалиста Т., в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего К. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять его показаниям, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, в частности, с показаниями свидетелей Б., З., Л., С., показаниями эксперта Л., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям осужденного Королева Ю.Ю. о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему К. суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника Шлячкова М.В. о том, что судом незаконно был отведен от участия в производстве по данному делу защитник Соловьев Н.Г., в связи с чем нарушено право осужденного Королева Ю.Ю. на защиту, нельзя признать обоснованными, поскольку решение об отводе защитника Соловьева Н.Г. принято в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л. д. №) суд должным образом свои выводы мотивировал, при этом защиту прав и интересов обвиняемого Королева Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства уголовного дела осуществляли два защитника Шлячков М.В. и Симагин А.А.

Являются несостоятельными доводы защитника Шлячкова М.В. в части того, что обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, оценка судом показаний К., Королева Ю.Ю., О. и Д. в силу ст. 90 УПК РФ должны быть признаны без дополнительной проверки, поскольку обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения К., не были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемого К., а проверка и оценка доказательств по конкретному уголовному делу, в частности, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Неосновательны доводы защитников Симагина А.А. и Шлячкова М.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитников, показания свидетеля Д. не опровергают вывод суда о признании указанных доказательств допустимыми.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитников Симагина А.А. и Шлячкова М.В. о том, что телесное повреждение в виде <данные изъяты> получено потерпевшим К. ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах после ухода последнего из отдела полиции, поскольку они основаны лишь на предположениях защитников и не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу и судебного разбирательства не установлено местонахождение орудия преступления - не опровергает вывод суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности во вмененном ему деянии.

Вопреки доводам защитников Симагина А.А. и Шлячкова М.В., все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайства о назначении комплексной комиссионной почерковедческо-судебно-медицинской экспертизы, об истребовании сведений у мобильных операторов сотовой связи, о приобщении к делу справки заместителя руководителя следственного отдела, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В материалах дела отсутствуют данные о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, незаконно ограничивала права стороны защиты на представление доказательств.

Неосновательны доводы защитников о нарушении прав осужденного, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Доводы защитников Симагина А.А. и Шлячкова М.В. о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Наказание осужденному Королеву Ю.Ю. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с Королева Ю.Ю. компенсации морального вреда надлежаще рассмотрен в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Королева Ю.Ю., защитников Симагина А.А. и Шлячкова М.В.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из приговора подлежат исключению из числа доказательств объяснения Королева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные в отсутствие защитника, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГ не было исследовано в судебном заседании, в связи с чем из обжалуемого приговора оно подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение указанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2020 года в отношении Королева Ю.Ю. изменить, исключить из числа доказательств объяснения Королева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Королева Ю.Ю., защитников Шлячкова М.В., Симагина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий