Решение по делу № 33-8994/2014 от 02.09.2014

Судья: Левина М.В.                             № 33-8994/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Гороховика А.С.

судей                         Сафоновой Л.А., Шилова А.Е

при секретаре                    Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдоревой М.В. к ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖИЛКомСервис» о взыскании денежных средств, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Болдоревой М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖИЛКомСервис»,

                 УСТАНОВИЛА:

Болдорева М.В. обратилась с иском к ООО « Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис», о взыскании денежных средств, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ Болдоревой М.В. и её супругом приобретена квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Болдоревой М.В., её супругом с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» подписан договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истицей отправлена телефонная заявка по поводу отсутствия горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» истицей направлено повторное письменное заявление о восстановлении горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» истицей направлена претензия, в которой истица также требовала пересчитать ее затраты на горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Управляющая компания Амонд-ЖилКомСервис» и истицей подписан акт о том, что температура воды в квартире № составляет 30 градусов Цельсия.

Горячее водоснабжение в квартире восстановлено к концу ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не произвел перерасчёт. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление в ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» по поводу не работы лифтов и отсутствия освещения в подъезде. Работа лифтов была возобновлена, а освещение в подъезде отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истица требовала, чтобы подобное не повторялось, а также произвести перерасчёт по электроэнергии на общедомовые нужды за указанный период.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» стало начислять плату за отопление в Гкал по неизвестной схеме. В приложении к договору управления многоквартирным домом, в пункте 5, имеется схема расчета за отопление, однако с данными отраженными в счетах, она не согласуется. Истица потребовала представить детальный отчёт о ежемесячном начислении оплаты за отопление.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял плату за горячую, холодную воду и водоотведение, а также за электроэнергию на общедомовые нужды на 4 человек, хотя в квартире зарегистрированы и проживают истица с ребенком. За ДД.ММ.ГГГГ излишне начислено <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - также <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ, в квартире отсутствует вентиляция. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-8871/2013 по иску Болдоревой М. В. к ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис», по условиям которого ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» проводит ремонтные работы в квартире №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ремонтные работы по восстановлению вентиляции на кухне квартиры истицы не исполнены, а ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» продолжает начислять плату за техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» истицей направлена претензия по всем вышеуказанным фактам, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагала, что в противоправных действиях ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис», имеются явные нарушения Федерального Закона «О защите прав потребителей», а именно ст.ст.4,13,14,15,17,22,23,43.

Моральный вред, причиненный истице незаконными действиями ответчика, она оценила в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца Болдоревой М.В. заявила отказ от части исковых требований. Определением Промышленного районного суда г.Самары от 15.07.204 г. отказ от части заявленных требований принят, производство по делу в соответствующей части заявленных требований прекращено.

С учетом отказа от части исковых требований истица Болдорева М.В. просила суд:

- обязать ответчика добросовестно выполнять условия договора б/н Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме;

- взыскать с ответчика в пользу истицы, плату за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ. : <данные изъяты> рубля;

-взыскать с ответчика в пользу истицы плату за горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

-взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 15 июля 2014 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болдоревой М.В. – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истица просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив её исковые требования. При этом указала, что ремонтные работы по восстановлению вентиляции на кухне квартиры № не исполнены. Так же ссылается на то, что ответчик никаких проверок системы горячего водоснабжения не осуществлял, директор ООО «УК Амонд-ЖилКомСервис» подтвердил существующую проблему отсутствия горячей воды при проведении другого мероприятия по поводу неработающей вентиляции. В решении суд ссылается на образовавшуюся задолженность, которая действительно имеется, правильность расчета которой истица оспаривает.

Истец Болдорева М.В в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Болдорева М.В., ФИО1. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.между Болдоревой М.В., ФИО1. и ООО «УК Амонд-ЖилКомСервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Болдорева М.В. направила в адрес Управляющей компании письменное заявление о восстановлении горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

На основании данного заявления осуществлена проверка системы горячего водоснабжения, после чего водоснабжение восстановлено.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. жалоб со стороны Болдоревой М.В. не поступало.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о замере температуры горячей воды в квартире истицы, в платежном документы за ДД.ММ.ГГГГ Болдоревой М.В. осуществлен перерасчет за услугу «горячее водоснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ.

Являются необоснованными доводы жалобы Болдоревой М.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании в её пользу платы за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств предоставления коммунальной услуги (горячеговодоснабжения) ненадлежащего качества в спорный период времени.

Также не нашли своего подтверждения и требования о взыскании с управляющей компании платы за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что после устранения препятствий, а именно возложении решением <данные изъяты> на ФИО2 обязанности обеспечить управляющей компании доступ в жилое помещение с целью осмотра и составления проекта восстановительных работ по устранению засора вентиляционной камеры, ремонтные работы по восстановлению системы вентиляции были проведены в квартире истицы, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования о взыскании с Управляющей компании в пользу Болдоревой М.В. платы за техническое обслуживание являются необоснованными, поскольку техническое обслуживание включает в себя широкий спектр обслуживания коммунальных услуг, а не только обслуживание вентиляционной шахты.            Правильно судом первой инстанции также признаны необоснованными требования истицы об обязании «УК Амонд-ЖилкомСервис» добросовестно выполнять условия договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3.1.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии и с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника в соответствии и целями, указанными в п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов и условий.

Между тем, Болдоревой М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела не установлено нарушение прав истицы Болдоревой М.В., как потребителя со стороны ответчика. Поэтому не имеется правовых оснований для взыскания в пользу её компенсации морального вреда и штрафа. В этой части исковых требований судом первой инстанции так же обоснованно отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: