Решение по делу № 33-3873/2023 (33-30117/2022;) от 20.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-005320-98

Рег. №: 33-3873/2023    Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Шипулине С.А., 24 января 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Хадисова Х. И., Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга 19 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6787/2021 по иску Хадисова Х. И. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года исковые требования Хадисова Х.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года исправлены описки в решении суда.

24 мая 2022 года в суд поступило заявление Хадисова Х.И., направленное в суд 18.05.2022 о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга 19 сентября 2022 года заявление Хадисова Х.И. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении оставшейся части размера судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что расходы истца на представителя завышены, полагает разумным размер 5 000 руб.

В частной жалобе истец Хадисов Х.И. выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования заявления в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом Хадисовым Х.М. представлен рамочный договор об оказании юридических услуг №... от 03.03.2021, проектное соглашение к рамочному договору, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения, в соответствии с которыми общая стоимость юридических услуг составила 75 000 руб., которые оплачены заявителем в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд учел объем оказанной юридической помощи, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Хадисова Х.И. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к результату рассмотрения дела, установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Между тем, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены рамочный договор №... об оказании юридических услуг от 3 марта 2021 года, заключенный между Хадисовым Х.И. и ООО «Юридическое бюро «Григорьев и Партнёры», а также проектное соглашение №... к рамочному договору.

В соответствии с соглашением №... к рамочному договору п. 1.2 объем оказываемых услуг состоит из: оказания юридических услуг по подготовке, подаче в Невский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления о признании за Заказчиком права собственности на земельный участок Заказчика №... площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория <адрес>, <адрес>, судебному представительству интересов Заказчика.

Фиксированная часть вознаграждения, подлежащая уплате вне зависимости от исхода спора (п.2.1) состоит из:

- подготовки и подачи в СПб ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга» заявления об осуществлении действий, направленных на приватизацию земельного участка - 25 000 рублей (п.2.1.1.);

-представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 50 000 рублей (п.2 1 2);

-представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости) - 25 000 руб. ( п. 2.1.3);

-представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (в случае необходимости) - 25 000 руб.(п. 2.1.4);

-после государственной регистрации права собственности на Земельный участок Заказчик уплачивает Исполнителю 400 000 (Четыреста тысяч) руб. (п.2.1.5).

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена следующая работа: оказание заказчику юридических услуг по подготовке и подаче заявления о признании права собственности, стоимость которых согласно акту об оказанных услугах № 1 от 1 апреля 2022 года составляет 25 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах № 2 от 1 апреля 2022 года исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке и подаче заявления о признании права собственности в суд первой инстанции, а также по предоставлению интересов в судебных заседаниях в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

ООО «Юридическое бюро «Григорьев и Партнёры» выставлены счета.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 7 сентября 2021 года (л.д. 210,т.1), 19 октября 2021 года (л.д.13,т.2), 15 ноября 2021 года (л.д. 42,т.2), 10 декабря 2021 года (л.д.44,т.2); представителем истца также подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 32,т.2), возражения на отзыв КИО Санкт-Петербурга (л.д. 3-11,т.2).

Обоснование размера оказанных юридических услуг подтвержден исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных и судах общей юрисдикции в спорах кредитных организаций с физическими и юридическими лицами (л.д. 118-157,т.2).

В подтверждение действительного несения указанных расходов истцом представлены платежное поручение № 41661 от 17 ноября 2021 года на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 72638 от 15 декабря 2021 года на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 98610 от 04 марта 2021 года на сумму 25 000 руб.

При этом судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела исковое заявление и позиция истца содержат факты, установленные многочисленными судебными актами по аналогичным делам. Содержание искового заявления абсолютно аналогично ранее рассмотренным судом. Всех участников СНТ представляют представители одной юридической фирмы, что позволяет сделать вывод о том, что данное дело не является сложным для квалифицированного специалиста и не потребовало большого количества времени для подготовки представителем правовой позиции и подготовки представителя к судебным заседаниям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб., которая является разумной и справедливой.

В своей частной жалобе истец ссылается на существенное снижение судом расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы не влекут за собой отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие истца и ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы ответчика, судья апелляционной инстанции принимает во внимание правовой результат рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем и в силу ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение за счет ответчика своих расходов, понесенных в связи с необходимостью получения юридической помощи. Ответчиком иной размер полученных истцом юридических услуг не подтвержден.

Доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по сроку обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Хадисова Х. И., Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья: