Решение по делу № 33-2458/2024 от 16.09.2024

Судья Киселева В.В. Дело № 2-5296/2024

№ 33-2458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Середкина Д.В. к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2024 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Середкин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – АО «КМЗ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что 10.11.2000, работая в должности термиста в АО «КМЗ», получил производственную травму левого глаза, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. В период с 2001 по 2004 г. ему была установлена инвалидность <...>, определена степень утраты трудоспособности 50%, в 2005 г. степень утраты трудоспособности изменена на 30%. С момента получения травмы до настоящего времени он испытывает физические страдания, в период с 2001 по 2005 гг. неоднократно направлялся на реабилитацию, перенес хирургические вмешательства в области левого глаза. С учетом изложенного, просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель истца Шушарин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просил поручить ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

Представитель ответчика АО «КМЗ» Евдокимова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против назначения судебно-медицинской экспертизы возражала, поскольку полагала ее назначение нецелесообразным, так как с момента получения производственной травмы прошло около 24 лет.

Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУ «Курганская БСМП») Забродина О.Н., действующая на основании доверенности, разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Прокурор Цигель Л.В. полагала необходимым назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Середкина Д.В. к АО «КМЗ» о взыскании компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «КМЗ».

Не согласившись с определением, ответчик АО «КМЗ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе выражает несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу в связи с необоснованностью назначения экспертизы. Считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы напрямую взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Полагает нецелесообразным ее проведение спустя 24 года после получения производственной травмы, поскольку ухудшение зрения может быть напрямую связано с возрастными изменениями истца, его сопутствующими заболеваниями (гипертония и иные). Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцу необходимо доказать наличие нравственных страданий и их степень за предшествующие подаче искового заявления 3 года. Кроме того, отмечает, что со стороны ответчика отсутствуют возражения о наличии причинно-следственной связи между снижением остроты зрения поврежденного глаза истца и производственной травмой, ответчик возражает в части размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что по состоянию на 2024 г. острота зрения истца с 2004 г. не изменялась, что подтверждается медицинской документацией и свидетельствует об отсутствии ухудшения зрения.

Также выражает несогласие с определением в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, поскольку предмет спора не связан с трудовыми отношениями, а ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, полагал правомерным проведение судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель ответчика АО «КМЗ» Евдокимова Е.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, представителем истца Середкина Д.В. – Шушариным П.А. в судебном заседании 11.07.2024 было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов об определении остроты зрения правого и левого глаза Середкина Д.В. до 10.11.2000 (до получения производственной травмы), после 10.11.2000 (после получения производственной травмы) и в настоящее время (на дату проведения экспертизы), о наличии ухудшения зрения правого и левого глаза у истца в связи с получением производственной травмы 10.11.2000, наличия причинно-следственной связи между получением производственной травмы 10.11.2000 и ухудшением зрения правого и левого глаза Середкина Д.В. после ее получения.

Проведение судебно-медицинской экспертизы сторона истца просила поручить ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика, ссылаясь на получение травмы истцом при выполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика АО «КМЗ» Евдокимова Е.В. относительно заявленного ходатайства возражала, полагая, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы возможно получить из представленных в материалы дела документов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Середкина Д.В. к АО «КМЗ» о взыскании компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос:

1.      Определить наличие причинно-следственной связи между полученной Середкиным Д.В., <...> г.р., 10.11.2000 производственной травмой левого глаза и степенью остроты зрения на дату проведения экспертизы.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «КМЗ».

Обращаясь в суд с частной жалобой на указанное выше определение, ответчик АО «КМЗ» указал на нецелесообразность ее проведения спустя 24 года после получения производственной травмы, а также на отсутствие возражения со стороны ответчика о наличии причинно-следственной связи между снижением остроты зрения поврежденного глаза истца и производственной травмой.

Судебной коллегией данный довод ответчика отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованием части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при назначении экспертизы действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов и возражений сторон.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, необходимость наличия специальных познаний для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения спора, суд первой инстанции, исходя из своих полномочий, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертами вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»», абзац второй части 2 статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю указано на необходимость внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части 2 статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит применять к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью 1 статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей 2 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем принятое судом оспариваемое определение не соответствует правовым позициям, изложенным в вышеназванных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П.

Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого определения стоимость проведения экспертизы экспертами данного экспертного учреждения судом не выяснялась, вопрос о наличии у ответчика возможности внести необходимую сумму на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, не рассматривался.

Кроме того, до вынесения оспариваемого определения судом не рассматривался вопрос о последствиях невнесения стороной указанной суммы, и соответственно, не разъяснялось стороне о последствиях невнесения суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса в разумный срок; не выяснялось имущественное положение ответчика и соответственно, не владея информацией о стоимости проведения экспертизы экспертами ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей 2 и 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вынесение судом оспариваемого определения в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, что повлекло незаконное возложение на ответчика судебных расходов по ее проведению в размере, о котором сторонам до назначения экспертизы было неизвестно, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 11.07.2024, как вынесенное преждевременно и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении по существу ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, если таковое будет поддержано стороной истца, судом до вынесения определения о назначении экспертизы необходимо с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, совершить выше обозначенные процессуальные действия.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу, иные доводы частных жалоб правового значения для разрешения спора не имеют и рассмотрению в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2024 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Середкина Д.В. к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения дела по существу.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 г.