Решение от 27.09.2024 по делу № 2-335/2024 от 17.05.2024

УИД 76RS0004-01-2024-000431-23

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2024г.

Дело № 2-335/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области гражданское дело по иску Любимова Геннадия Владимировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Любимов Г.В. обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что истец 10 ноября 2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от «06» ноября 2023г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства Чанган г/н № (страховой полис XXX № В заявлении также просил осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера.

По результатам рассмотрения заявления страховщик в установленные Законом сроки направление на ремонт не выдал, ремонт ТС не организовал и не оплатил. Произвел выплату в неоспариваемой сумме 162 611,79 руб., в том числе 139 300 руб. в счет возмещения стоимости ремонта и 23 311,79 руб. - УТС.

Страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Для расчета действительной стоимости ремонта ТС и реального ущерба истец обратился к независимому эксперту Комягину Д.В. В соответствии с заключением специалиста № от 13.11.23г. Комягин Д.В. действительная стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа 229 500 руб., с учетом износа 188300 руб.

Невыплаченное страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением Комягина Д.В., выполненного в рамках Единой Методики ЦБ РФ, составляет: 229 500 руб. - 139 300 руб. = 90 200 руб.

В соответствии с заключением Комягина Д.В. действительная стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 357 800 руб. Утилизационная стоимость составила 920 руб. Реальный ущерб составляет: 357 800 руб. - 920 руб. = 356 880 руб.

Таким образом, убытки, подлежащие возмещению страховщиком, составляют: 356 880 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам по заключению Комягина Д.В. за вычетом утилизации) - 229500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии Единой Методикой по заключению Комягина Д.В.) = 127380 руб.

За составление заключения оплачено 10 000 руб. Оригинал экспертного заключения передан в страховую компанию.

17 января 2024г. в адрес страховщика направлено досудебное заявление с требованием, произвести доплату денежных средств, выплатить истцу законную неустойку, компенсацию морального вреда, юридических расходов, расходов по оплате услуг эксперта и оплате доверенности.

По результатам рассмотрения заявления страховщик в уведомлении от 29.01.24г. сообщил об отказе в удовлетворении требований.

04.03.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением ФУ от 12.04.2024г. № У-24-22964/5010-008 в удовлетворении требований отказано. С решением ФУ истец не согласен.

Страховщик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства в полном объеме в установленные Законом сроки. Требование об уплате неустойки также содержалось в досудебном заявлении страховщику, но не было исполнено страховщиком в полном объеме.

Дата обращения к страховщику с заявлением 10.11.2023г. Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) - 30.11.2023г. период просрочки с 01.12.2023г. по 15.05.2024г. (дата обращения с иском в суд) - 167 дн.: 90 200 руб. х 1% х 167 дн. = 150 634 руб.

Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратился за юридической помощью. Юридические расходы составили 25 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и ст. 1064 ГК потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме. Страховая компания обязана возместить ущерб в полном объеме.

В связи с нарушением прав, истца которые не были удовлетворены ответчиком добровольно и своевременно по досудебной претензии, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Руководствуясь ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»

Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 200 руб., убытки 127 380руб., сумму неустойки 150 634 руб., сумму морального ущерба в размере 15 000 руб., штраф. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле и в суд (согласно прилагаемых почтовых квитанций) 141 руб.

Любимов Г.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Представитель истца Любимова Г.В. по доверенности Ушаков А.К. в судебном заседании исковые требования изменил. С учетом выводов судебного эксперта, истец уменьшил исковые требования. Невыплаченное страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП Цирулева М.Е., выполненного в рамках Единой Методики ЦБ РФ, составляет: 171 822 руб. - 139 300 руб. = 32 522 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 234 410 руб. Утилизационная стоимость составила 741 руб. Реальный ущерб составляет: 234 410 руб. - 741 руб. = 233 669 руб.

Убытки составляют: 233 669 руб. (реальный ущерб) - 171 822 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии Единой Методикой по заключению ИП Цирулев М.Е.) = 61 847 руб.

Неустойка также подлежит пересчету и составит: дата обращения к страховщику с заявлением 10.11.2023г. Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) - 30.11.2023г.

период просрочки с 01.12.2023г. по 27.09.2024г. (рассмотрения дела) - 167

дн.: 32 522 руб. х 1% х 302 дн. = 98 216,44 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 522 руб., убытки 61 847 руб., сумму неустойки 98 216,44 руб., сумму морального ущерба в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы (согласно имеющихся в деле почтовых квитанций). В остальном требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просили назначить судебную экспертизу ( т.2 л.д.21)

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимов С.В. о слушании дела уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения (т.1 л.д.66-68)

Выслушав представителя истца Ушакова А.К., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 06.11.2023г. в 21:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Чанган г/н № (полис ОСАГО ХХХ № принадлежащем Любимову Геннадию Владимировичу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ВАЗ 2104 г/н № Шафиев Анар Низами Оглы, который произвел наезд на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2023г. и административным материалом (т.2 л.д. 2-15)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль Чанган г/н №, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданско-правовая ответственность Любимова Г.В. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

10.11.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости по договору ОСАГО серии ХХХ №

13.11.2023 г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Чанган г/н №, VIN №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. №, установлены повреждения ТС.

Согласно экспертному заключению № 19772017 от 17.11.2023г. СЭТОА Кисленко А.Н., составленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС Чанган, VIN №, составила без учета износа 169 400 руб., с учетом износа 139 300 руб.(т.2 л.д.23-49)

Актом о страховом случае от 29.11.2023г. установлено, что ДТП от 06.06.2023г. признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в сумме 139 300 руб.

Организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в том числе путем выдачи направления на ремонт на СТОА, страховщиком не производилась.

Согласно заключения специалиста автоэксперта Комягина Д.В. № 23-55 от 13.11.23г. стоимость восстановительного ремонта ТС Чанган г/н № в рамках Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа 229500 руб., с учетом износа 188 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 357 800 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 920руб.

17.01.2024г. в адрес ответчика от Любимова Г.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения от 07.07.2023г. в связи с наличием разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком с требованием в размере 90200рублей 00 коп., убытков 127380 руб., выплате неустойки, оплате морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., оплате расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 коп., юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 коп., расходов на доверенность в размере 2 400 рублей 00 коп.

29.01.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Любимова Г.В. направило ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

04.03.2024г. Любимов Г.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере в размере 90200рублей 00 коп., убытков 127380 руб., выплате неустойки, оплате морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., оплате расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 коп., юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 коп., расходов на доверенность в размере 2 400 рублей 00 коп. (л.д.49).

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 года в удовлетворении требований Любимова Г.В. отказано. (л.д.87-94).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза ИП Цирулеву М.Е.

Согласно заключения эксперта ИП Цирулева М.Е. № 464-24 от 03.09.20024г. стоимость восстановительного ремонта ТС Чанган г/н № в рамках Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа на дату ДТП 06.11.2023г. - 171822 руб., с учетом износа 134 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из средних цен на запасные части в Ярославской области на дату ДТП 06.11.2023г. – 234 410руб. Утилизационная стоимость – 741 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из приведенных положений закона следует, что законом предусмотрено две формы страхового возмещения: 1) путём организации страховщиком и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) выплата в денежном выражении в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Доказательства, которые бы явно и недвусмысленно свидетельствовали о достижении между Любимовым Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суд принимает при расчете заключение судебной экспертизы ИП Цирулева М.Е. № 464-24 от 03.09.20024г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Чанган г/н № в рамках Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа на дату ДТП 06.11.2023г. - 171822 руб., с учетом износа 134 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из средних цен на запасные части в Ярославской области на дату ДТП 06.11.2023г. – 234 410руб. Утилизационная стоимость – 741 руб.

Невыплаченное страховое возмещение составит: 171822 руб. - 139300 руб. = 32522 руб. Сумма материального ущерба (убытков) составляет 61847 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам по заключению ИП Цирулева М.Е. за минусом утилизационной стоимости) - 171822 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 61847 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в 20 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства в полном объеме в установленные Законом сроки. Требование об уплате неустойки также содержалось в досудебном заявлении страховщику, но не было исполнено страховщиком в полном объеме.

Дата обращения к страховщику с заявлением 10.11.2023г. Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) - 30.11.2023г., период просрочки с 01.12.2023г. по 27.09.2024г. (дата рассмотрения дела) - 302дн.: сумма неустойки составит 32522 руб. х 1% х 302 дн. = 98216,44 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить неустойку подлежащую уплате ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежашее исполнение обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, в размере 15000 руб.

В статье 15 закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» указано, что моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что неправомерными действиями страховой организации истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 15000 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, что сумма страхового возмещения частично была выплачена своевременно, требования разумности и соразмерности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по доверенности Ушакова А.К. в материалы дела представлена расписка от 15.05.2024 года на сумму 25000 руб. (л.д.58). Учитывая объём оказанных представителем истца услуг (досудебное урегулирование спора, в том числе подготовка досудебного заявления, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях по делу), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумным и справедливым будет являться взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности 52% (ст.103 ГПК РФ) в размере 13000 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства согласно договору от 13.11.2023г. № 23-55, заключенному между истцом и Комягиным Д.В., а также акту выполненных работ от 29.12.2023 года № 23-55 составила 10 000 руб. Факт оплаты стоимости произведенных по договору работ подтверждается имеющимся в материалах дела чеком № 2044 от 29.12.2023г. на сумму 10 000 руб., выданным Комягиным Д.В. (т.1 л.д.41-43). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд истцом подлежал доказыванию размер убытков), и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности 52% - -5200руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, сумме 141 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 73,32 руб.(52%)

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. не имеется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д.49) таким критериям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 522 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61847 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73,32 ░░░., ░ ░░░░░ 197642,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5152,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░