Решение по делу № 33-10835/2022 от 17.11.2022

Судья Струкова О.А.                  Дело № 33-10835/2022 (2-121/2020)

УИД 25RS0003-01-2019-002224-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г.                  г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Курочкиной Людмилы Григорьевны к Санникову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Санникова А.Ю. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.2022, которым с Санникова А.Ю. в пользу Курочкиной Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.09.2020 удовлетворены исковые требования Курочкиной Л.Г., с Санникова А.Ю. в пользу Курочкиной Л.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 101 064, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 806, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 руб.

Апелляционным определением от 10.02.2021 решение суда от 28.09.2020 изменено, с Санникова А.Ю. в пользу Курочкиной Л.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 561 936,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 660,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965, 97 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 апелляционное определение от 10.02.2021 оставлено без изменения.

04.02.2022 Курочкина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Санникова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Санников А.Ю., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует объему совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что исковые требования по настоящему спору были удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем, установив разумность расходов на представителя, суд должен был применить принцип пропорциональности взыскания судебных издержек, что сделано не было.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку исковые требования Курочкиной Л.Г. были удовлетворены в размере 58% от всего объема заявленных требований (заявлено 1 340 870, 78 руб., удовлетворено 776 597, 27 руб.), понесенные Курочкиной Л.Г. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 17 400 руб.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с Санникова А.Ю. в пользу Курочкиной Л.Г. судебных расходов на представителя в размере 17400 рублей.

Между тем, остальные доводы жалобы не являются обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы факт оказания представителем юридических услуг и их оплата Курочкиной Л.Г. подтверждается представленным заявителем договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о получении адвокатом денежных средств в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, также отклоняется в связи следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда РФ от 08.11.2022, которым Курочкиной Л.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 04.02.2022, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 ГК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.2022 отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Курочкиной Людмилы Григорьевны удовлетворить частично, взыскать с Санникова Алексея Юрьевича в пользу Курочкиной Людмилы Григорьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 17 400 руб.

Судья