Решение по делу № 2-2016/2018 от 04.07.2018

<.....>

Дело № 2 – 2016/2018                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца Брагиной З.А.,

представителя истца ЛЮЮ действующей на основании ордера от (дата) года,

представителя ответчика Территориального общественного самоуправления «КД» - ВНЖ действующей на основании доверенности от (дата) года,

представителя 3-его лица администрации Орджоникидзевского района г. Перми –БЕВ., действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной ЗА к Территориальному общественному самоуправлению «КД» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Брагина З.А. обратилась в суд с иском к Общественному центру «<.....>» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) года для ветеранов были организованы танцы, в 20:30 часов она, как и все, пошла одеваться в гардеробное помещение, но свою шубу там не обнаружила. Все вещи, которые находились в рукаве, были оставленные на окне в раздевалке. Она обратилась к ведущей мероприятия ВНЖ они вызвали полицию. Оставшиеся ветераны были допрошены, была просмотрена камера наружного видеонаблюдения. Сотрудники полиции сказали, что они еще будут работать со специалистами по видеосъёмке. Ей одолжили одежду, она уехала домой на такси, так как время было уже позднее. Сотрудники полиции долгое время ей не предоставляли никакой информации. Она самостоятельно попыталась узнать, как проходит расследование, но, не дождавшись никаких результатов, она вынуждена обратиться в суд. Для неё, пенсионерки, эта шуба стоимостью в девяносто тысяч рублей, очень дорога, так как она за нее выплачивала целый год. За все время ни полиция, ни руководитель данного центра «<.....>» не поинтересовались ее переживаниями, не вводили её в курс дела. Считает, что ответственность должны нести руководители, где проводилось мероприятие или предупреждать, что помещение для хранения одежды не охраняется, в таком случае она бы там шубу не оставляла. Поэтому просит взыскать с руководителя центра «<.....>» ЛНА в её пользу сумму в размере девяносто тысяч рублей за материальный ущерб, нанесенный преступлением.

Впоследствии истец Брагина З.А. уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с Территориального общественного Самоуправления «КД» в жилом районе <АДРЕС> в её пользу материальный ущерб в сумме 88 349, 39 рублей.

Истец – Брагина З.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указала, что (дата). она (истец) пришла в Общественный центр, расположенный по адресу: <АДРЕС> В указанном Общественном Центре ТОС «КД» проводит организацию танцев для ветеранов. При входе сидел охранник, все кто пришел на танцы, платили ему 50 рублей, за что платили эти денежные средства ей неизвестно, возможно за организацию танцев. Все люди раздевались в помещении, где были вешалки. Она (истец) тоже разделась и оставила свою шубу в указанном помещении. Это помещение гардеробом не является, никто вещи на хранение не принимает, бирки, либо номерки не выдает. Все кто приходит на танцы раздеваются в данном помещении, но о том, что это является гардеробом, никто не сообщал. Никто из представителей ТОС «КД» не указывал на то, что это является гардеробом и там можно оставлять свои вещи. Люди видят, что там есть вешалки там и раздеваются. В Общественном центре, расположенном по адресу: <АДРЕС> много организацией, и у некоторых организаций имеются гардеробные, где одежду принимает гардеробщик и выдает номерки. В указанные гардеробные она (истец) не обращалась. Некоторые люди, которые приходя на танцы, берут вещи с собой. В помещении где, она разделась, также находятся стулья, и прочие вещи. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца – ЛЮЮ действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные Брагиной З.А., настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала, что истец пришла в учебный центр для получения предоставляемой ими услуги. Сдала одежду в специально оборудованное для этого помещение для хранения. Другое место для хранения вещей не предлагалось. Организаторы танцев приняли денежные средства за получение истцом услуги. Они предоставили помещение для хранения одежды, значит, взяли на себя ответственность за хранение вещей. За организацию танцев люди платили 50 рублей.

Представитель ответчика ТОС «КД» - ВНЖ., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что в удовлетворении исковых требований Брагиной З.А. к ТОС следует отказать. Пояснила, что ТОС «КД» организует проведение танцев для пенсионеров В Общественном центре по адресу: <АДРЕС>. На основании договора о предоставлении помещения и движимого муниципального имущества в безвозмездное пользование, администрацией Орджоникидзевского района г. Перми ТОС «КД» предоставлено в безвозмездное пользование несколько помещений, на 1-м и 2-м этажах, расположенных по адресу <АДРЕС>. Действительно, (дата). было организовано мероприятия по проведению танцев для пенсионеров. На указанном мероприятии присутствовала и истец. После проведения мероприятия было обнаружено, что похищена норковая шуба истца. Полагает, что ТОС «КД» не должно нести ответственности за причиненный Брагиной З.А. материальный ущерб. Поскольку, Брагиной З.А. шуба была оставлена в помещении, которое фактически гардеробом не является, и не является помещением для хранения одежды. Помещение гардероба не предусмотрено. ТОС «КД» не имеет своего помещения гардероба. В Общественном центре имеются и другие организации, у которых организовано помещение гардероба, где вещи принимаются на хранение. Люди, приходящие на танцы по своему усмотрению оставляют вещи в помещение, где имеются вешалки, о том, что там можно оставлять вещи им никто не сообщал. Указанное помещение гардеробом не является, вещи в нем на хранение не принимаются, и никто не несет ответственности за данные вещи. Также данное помещение не является местом для хранения вещей. В данном помещение стоят стулья и прочая ненужная мебель. Действительно за организацию танцев люди оплачивают 50 рублей, деньги принимает охранник, который не принимает одежду на хранение и не осуществляет функции гардеробщика. Охранник следит за порядком при проведении танцев. Если у людей имеются какие-либо ценные вещи, то она (ВНЖ) берет их себе на хранение по их просьбе. По факту хищения шубы возбуждено уголовное дело, производство по делу ведется, не завершено, просит в иске Брагиной З.А. отказать.

Представитель - 3-его лица администрации Орджоникидзевского района г.Перми – СМА действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что у ТОС гардероба нет, но в Общественном центре при входе он организован. Есть гардероб, гардеробщица, которая выдает бирки. Истец оставила вещи сама, она сама не позаботилась об их сохранности. Также ранее суду представила письменный отзыв, где указала, что на основании договора № СЭД-059-37-01-31-42 от 09.04.2018г. администрацией Орджоникидзевского раойна г. Перми ТОС «КД» в жилом районе <АДРЕС> было передано в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество в виде части помещений, расположенных на первом и втором этажах, входящих в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В помещениях, предоставленных ТОС, размещение гардероба не предусмотрено. В соответствии с предоставленными ТОС отчетами о работе за (дата) г. (дата) в общественном центре по <АДРЕС> была организована танцевальная площадка «Танцуют все» для ветеранов. Посетители мероприятий, организуемых ТОС, оставляют свои вещи при себе в помещении, где проходят мероприятия. Материалами дела не подтверждается организация ТОС места для хранения вещей посетителей, и использование в качестве гардероба какого-то конкретного помещения.

Представитель – 3-его лица администрации Орджоникидзевского района г. Перми – БЕВ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала по доводам изложенным в письменном отзыве.

Свидетель – КСН., допрошенная в ходе рассмотрения дела, указала, что с Брагиной З.А. они ходили на танцы в учебный центр по адресу: <АДРЕС> – (дата) Они пришли, заплатили по 50 рублей за мероприятие. Истец пришла в норковой шубе, которую они вместе покупали.

Раздевались там, где все раздеваются. Никто из представителей ТОС не указал, где нужно раздеться. Зимой на танцы приходит много народу. Мальчик – охранник сидел рядом с раздевалкой, он вход в раздевалку хорошо видит, поэтому они полагали, что он охраняет вещи. При входе никто не говорил, чтоб они не раздевались, вещи на танцы никто не брал. Представителя ТОС она видела на танцах, по хранению одежды она не высказывалась. С танцев собирались вместе домой с истцом. Истец вперед пошла одеваться, а потом сообщила, что шубы не было, потом сообщили представителю ТОС. Затем все вместе искали шубу. Ее (свидетеля) вещи были рядом, вещи из шубы истца были брошены на пальто свидетеля. Администрация ТОС вместе с ними искали шубу, никто не говорил – зачем они тут повесили. Мальчик – охранник тоже растерялся, там где вещи весят, помещение не закрывается, постоянно люди ходят. В этом помещении кроме вешалок и стулев больше ничего не было. Вещи на хранение никто не принимал. Все люди, пришедшие на танцы, по собственной инициативе раздеваются в данном помещении, никто из представителей ТОС не сообщал о том, что данное помещение является гардеробом. Действительно в учебном центре имеются гардеробные у других организацией, но туда вещи они не стали сдавать, поскольку подумали, что их вещи не будут принимать.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №..., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 924 ГК РФ предусмотрено, что хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) около 19:00 часов Брагина З.А. пришла в Общественный Центр, расположенный по адресу: <АДРЕС> на мероприятие «Танцуют все» для ветеранов, организованное ТОС «КД». При этом свою шубу из меха норки повесила в помещении, где имеются вешалки. По окончании мероприятия около 20:30 часов обнаружила пропажу своей шубы.

(дата). ОРПОТ Орджоникидзевского района г. Перми по заявлению истицы от (дата). возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ

В рамках уголовного расследования Брагина З.А. дала объяснения, что (дата) около 19:00 часов она пришла в учебный центр, который расположен по адресу: <АДРЕС> на мероприятие, которое проходило в период времени с 18:00 часов по 21:00 часов. Зайдя в вышеуказанное здание, она сняла свою шубу из норки с капюшоном тено-коричневого цвета, которая находится слева от входа. Данную шубу она приобрела в (дата). за 95 000 рублей в одном из павильонов Центрального рынка г. Перми. Документы имеются в материалах уголовного дела. После чего ушла в зал. Помещение раздевалки камерами видеонаблюдения не оборудовано. Шуба висела в раздевалке, на дальнем крючке, в рукаве была шапка серого цвета, брюки черного цвета, и шарф белого цвета. Около 20:30 часов она вернулась и обнаружила, что шубы на вешалке нет, все вещи из рукава были выложены на подоконник. Она осмотрела тщательно помещение раздевалки, но шубу не нашла, после этого кто-то из работников администрации вызвал сотрудников полиции, совместно с которыми они посмотрели видеозапись камер наблюдения и увидели, что ее шубу похитила женщина, которая со слов работников администрации ходит на танцы, полные данные которой ей неизвестны. Ранее данную женщину она не видела. Ущерб от хищения составил 90 000 рублей, ущерб для нее является значительный.

В ходе рассмотрения дела истец дала пояснения о том, норковая шуба приобреталась ей (дата). за счет использования кредитных денежных средств, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита, а также Спецификаций товара к Договору потребительского кредита (л.д.10,11-15,16).

То обстоятельство, что (дата). перед посещением Общественного Центра, расположенного по адресу: <АДРЕС> Брагина З.А. была одета в шубу из меха норки, подтвердил, допрошенный судом, свидетель КСН. Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Брагина З.А. ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и указывает, что поскольку ответчиком ТОС «КД» ей оказана услуга ненадлежащего качества, не обеспечена сохранность её вещей, на ответчика возлагается обязанность по компенсации материального вреда в размере 88 349 рублей 39 копеек, который, по мнению истца, складывается из стоимости похищенных вещей - норковой шубы.

Возражая против удовлетворения иска представителем ответчика указывается, что вины ответчика ТОС «КД» в причинении Брагиной З.А. не имеется, поскольку договор на оказание услуг с Брагиной З.А. не заключался. Истец по своей инициативе оставила свои вещи в помещении непредназначенном для хранения вещей и не являющимся гардеробом. Обязанность по возмещению вреда, по мнению представителя ответчика, должна быть возложена на лицо, виновное в совершении преступления в результате которого у истца похищены вещи.

В соответствии с Уставом Территориального общественного самоуправления «КД» в жилом районе <АДРЕС>, жители в жилом районе <АДРЕС> имея целью самостоятельное и под свою ответственность осуществление собственных инициатив по вопросам местного значения, создают территориальное общественное самоуправление на части территории жилого района Кислотные дачи.

Целями территориального общественного самоуправления являются:

- решение вопросов местного значения в границах жилых районов путем самостоятельного и под свою ответственность осуществления инициатив жителей жилого района;

- экономическое и социалистическое социальное развитие территории жилого района;

- содействие проведению реформы местного самоуправления в РФ (л.д.48-62).

На основании договора №... от (дата). администрацией Орджоникидзевского района г. Перми ТОС «КД» в жилом районе <АДРЕС> было передано в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество в виде части помещений, расположенных на первом и втором этажах, входящих в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. )

Из общего правила, предусмотренного ст. 423 ГК РФ, следует, что договор хранения предполагается возмездным. Вместе с тем, из указанного общего правила сделано исключение для хранения в гардеробах организаций, которое предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Из смысла п. 1 ст. 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

Таким образом, судом установлено, что (дата). представители ТОС «КД» не принимали у Брагиной З.А. на хранение верхнюю одежду, в здании где, проходило мероприятие, имеются и функционируют специально оборудованные гардеробы для хранения и размещения одежды, куда посетители имеют возможность сдавать свои вещи на хранение ответственному лицу с выдачей номерков.

Помещение с вешалками, в котором истец оставила свою шубу, не является гардеробом, никто из сотрудников ТОС «КД» его не закрывал, не указывал на то, что пришедшие на мероприятия люди раздевались именно в данном помещении, а также иным образом не осуществлял действий, свидетельствующих о принятии этой вещи на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что между сторонами был заключен договор хранения в отношении норковый шубы истца, оставленной истицей на вешалке в помещении не являющимся гардеробом, последней вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что в помещении, где имеются вешалки, была оставлена верхняя одежда и другими посетителями мероприятия, на которое истица ссылалась в ходе рассмотрения дела, не подтверждает факт заключения между сторонами договора хранения в отношении оставленной ей на вешалке норковой шубы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношения, связанного с договором хранения, прямой причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу в виде хищения ее шубы, и действиями ответчика не имеется, и не усматривается правовых оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика. Ущерб, причиненный истцу, возник в результате противоправных действий третьего лица, совершившего кражу личного имущества Брагиной З.А.

Довод истца о том, что оставив шубу в помещении с вешалками, она последовала примеру других посетителей, свидетельствует об ошибке в восприятии ею указанного помещения в качестве гардероба, и никоим образом не подтверждает, что она выступила с ответчиком в отношения поклажедателя и хранителя, они приобрели соответствующие права и обязанности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Брагиной З.А. о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Брагиной ЗА к Территориальному общественному самоуправлению «КД» о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата).).

Судья      <.....>              Е.Е. Макашина

<.....>