Решение по делу № 2-2786/2019 от 28.03.2019

                                                       Дело №2-2786/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001789-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Раковой И.А.,

с участием представителя истца Николаева А.В. – Клещина Д.С., представителя ответчика ООО «Альфа» - Бородина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Алексея Владимировича к ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 112 319,48 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 11.02.2019г. по 26.02.2019г. в размере 53 913,35 руб., указав в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22.10.2018г. истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №КР-26/12-18, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 112319,48 руб. Истец 31.01.2019г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранения указанных недостатков, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 027 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.02.2019г. по 23.09.2019г. в размере 100 027 руб. указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, но не более 100 027 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., услуги представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб., штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Клещину Д.С. (доверенность от 25.01.2019г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что не получение денежного перевода от ответчика, не имеет правового значения, в случае усмотрения судом злоупотребления правом со стороны истца неустойка подлежит начислению на сумму стоимости недостатков, которые ответчик не пытался возместить в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Бородин И.А. (доверенность от 08.04.2019г.) в судебном заседании исковые требования признал частично в размере, установленном судебной экспертизой, при этом указав на исполнение данных требований путем перечисления денежных средств в размере 100 027 руб. на депозит суда. Поддержал возражения на иск, с учетом дополнений, согласно которым на основании претензии истца от 31.01.2019г. ответчик 05.02.2019г. осуществил почтовый перевод денежных средств истцу в счет устранения стоимости недостатков в размере 45 382 руб., однако истец их не получил, перевод был возвращен в адрес ответчика, с учетом изложенного ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, полагает, что с учетом проживания и регистрации истца не в спорной квартире, полагает не подлежащим применению к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела и компенсационного характера неустойки, просил суд применить к ним положения ст.333 ГК РФ. Просил применить по судебным расходам ст. 98 ГПК РФ по их взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по юридическим услугам, в соответствии со ст.100 ГПК не соответствует разумности, так как данная категория не спорная, не представлено за какие виды и объемы работ взята данная сумма. Полагал, что их необходимым уменьшить, как и уменьшить расходы по досудебной экспертизе в связи с чих чрезмерностью. Кроме того, расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку она является общей по своему характеру.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Форт Хоум», ООО «ПК «СЛМ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 22.10.2018г., заключенного между Мокрицкой Е.В. и Николаевым А.В., последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-8). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2018г. (л.д.17-20).

Мокрицкой Е.В. данная квартира принадлежала на основании договора участия долевом строительстве от 10.05.2016г., акта приема-передачи от 17.01.2017г. Застройщиком многоквартирного дома со строительным адресом; жилой <адрес> в жилом массиве «Утинный плес» в <адрес>, в котором располагается спорная квартира, является ООО «Альфа», что подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.63-66, 67-69).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением, составленным ООО «Про-Эксперт», согласно которому при осмотре качества квартиры по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 112 319 руб. (л.д. 21-31).

31.01.2019г. ответчиком была получена претензия представителя истца, в которой он просит выплатить стоимость возмещения строительных дефектов в размере 112 319,48 руб., стоимость экспертизы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 14-15).

Ответом на указанную претензию от 01.02.2019г. ответчик просил истца предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, а ответом от 04.02.2019г. истцу сообщено о перечислении истцу в счет выплаты стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с локально-сметным расчетом ответчика денежных средств в размере 45 382 руб. посредством почтового перевода, в связи с непредставлением истцом платежных реквизитов. Почтовый перевод денежных средств Николаеву А.В., направленный 05.02.2019г. по адресу: <адрес>, возвращен неполученным 07.02.2019г. ООО «Альфа» (л.д.58-62).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от 03.06.2019г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» №24/1019/19 от 22.07.2019г. в результате проведения качестве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 100 027 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Про-Эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка» №24/1019/19, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ООО «КрайОценка» №24/1019/19, выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в присутствии истца. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Николаева А.В. о взыскании с ООО «Альфа» стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 100 027 руб.

Вместе с тем, учитывая, что указанная выше сумма в размере 100 027 руб. в период рассмотрения дела судом перечислена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае для Николаева А.В., что подтверждается платежным поручением №766 от 23.09.2019г., суд считает необходимым признать, что решение суда в части взыскания суммы 100 027 руб. ответчиком исполнено и указать, что денежные средства в размере 100 027 руб. подлежат выплате Николаеву А.В. Управлением Судебного департамента в Красноярском крае.

Разрешая требования Николаева А.В. о взыскании с ООО «Альфа» неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт осуществления ООО «Альфа» 05.02.2019г. действий по произведению Николаеву А.В. выплаты денежных средств в размере 45 383 руб. в счет исполнения требований претензии истца от 31.01.2019г. о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире. Указанные денежные средства были направлена ответчиком истцу посредством почтового перевода в установленный законом десятидневный срок для удовлетворения претензии по адресу, указанным в претензии в качестве места жительства истца. Однако денежные средства не были получены истцом и возвращены в адрес ответчика 07.02.2019г. При этом в материалах дела отсутствуют данные о предоставлении стороной истца ответчику платежных реквизитов для перечисления денежных средств, не смотря на направление соответствующей просьбы в адрес истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, направленности его действий на увеличение периода просрочки и как следствие суммы неустойки и штрафа, в связи с чем не усматривает оснований для начисления неустойки на сумму, направленную истцу посредством почтового перевода в размере 45 383 руб.

Вместе с тем, с учетом отсутствия сведений об удовлетворении ответчиком в установленный законом десятидневный срок требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 54 644 руб. (100 027 руб. – 45 383 руб.), перечисления денежных средств в размере 100 027 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае для истца 23.09.2019г., размер неустойки за период с 11.02.2019г. (дата, истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии) по 22.09.2019г. составит 367 207,68 руб. из расчета: (54 644 руб. х 3% х 224 дня).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 54 644 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 54 644 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Николаева А.В. о взыскании с ООО «Альфа» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 47 вышеуказанного Постановления устанавливает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку уплата стоимости устранения недостатков квартиры была произведена ответчиком после обращения истцов в суд с настоящим иском, от заявленных исковых требований сторона истца не отказалась, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составит 53 013,5 рублей из расчета: (100 027 + 5 000 + 1000) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Альфа» в пользу истцов штрафа до 5 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойка, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на истца, суд признает несостоятельными, поскольку факт регистрации и проживания истца не в спорной квартире, а по иному адресу вопреки доводам ответчика не свидетельствует с очевидностью о приобретении истцом квартиры для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а не для своих личных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Николаевым А.В. оплачено 28 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 14.01.2019г. (л.д.10).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ООО «Альфа» заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, представлен Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 12 000 – 20 000 руб.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 28 000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 12 000 до 20 000 рублей, суд признает, что расходы истца Николаева А.В. на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 20 000 руб.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Николаева А.В. (77,32% от первоначально заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 15 464 руб. (20 000 руб. х 77,32%).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.01.2019г. по гражданскому делу по иску Николаева А.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, квитанцией от 14.01.2019г. об оплате Николаевым А.В. по данному договору 15 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела– частичное удовлетворение исковых требований (77,32 %), полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 598 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности №24АА3460484, выданной 25.01.2019г. Николаевым А.В. своим представителям Клещину Д.С. и Лаушкину А.Ф. и заверенной нотариусом, истец уполномочил Клещина Д.С. и Лаушкина А.Ф. представлять его интересы по делу о взыскании (получении) денежных средств с ООО «Альфа», необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, по адресу: <адрес> в том числе во всех судах судебной системы РФ…Каких либо полномочий, не связанных с указанным судебным спором доверенность не содержит.

Таким образом, расходы по оформлению указанной выше нотариальной доверенности следует признать судебными расходами, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 314,44 руб. (1 700 руб. х 77,32 %), несение которых подтверждается доверенностью (л.д.5).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 321,06 руб. (5 200,54 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 200 054 руб.) х 77,32%) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Алексея Владимировича к ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Николаева Алексея Владимировича стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 100 027 рублей, неустойку - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 15 464 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 11 298 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 314 рублей 44 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Николаева Алексея Владимировича стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 100027 рублей считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Николаеву Алексею Владимировичу денежные средства в размере 100 027 рублей, за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента Красноярского края, перечисленные ООО «Альфа» на основании платежного поручения №766 от 23.09.2019 года.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 321 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                                   Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 года