Решение по делу № 2-2063/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-2063/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001570-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием

представителя истца Алешиной М.Б.

представителя ответчика Романцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковского Сергея Александровича к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к Бычковскому ФИО10 о признании договора страхования недействительным

установил:

Бычковский С.А. (далее – Истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – Ответчик), Голубеву ФИО11 с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истцом заявлены требования взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., 216000 руб. сумму неустойки, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. Взыскать с Голубева А.А. 11064,39 руб. разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и лимитом ответственности по договору ОСАГО, 643 руб. расходы по оплате гос.пошлины. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения, 5000 руб. – судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению заключения эксперта.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.06.2018 г. по адресу: <адрес>, у <адрес>В по вине водителя Голубева А.А., управлявшего автомобилем «Рено Логан» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу мотоцикла «Ямаха» регистрационный №

В результате данного ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО, 18.06.2018 г. Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

АО «Либерти Страхование» в адрес истца направило отказ в осуществлении страхового возмещения поскольку при рассмотрении заявленного страхового случая было обнаружено, сто реквизиты паспорта транспортного средства, приложенные к заявлению о прямом возмещении по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, который был предоставлен при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №.

Полагая, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Истец обратился к эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. Согласно заключения ИП Мутовкина Р.И. №047-11/2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 411064,39 руб., расходы Истца на оплату услуг по оценки составили 5 000 руб.

03.12.2018 г. истец обратился к ответчику Голубеву А.А. с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

05.03.2019 г. Истцом в адрес Ответчика АО «Либерти Страхование» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Претензии истца Голубевым А.А. и АО «Либерти Страхование» оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 октября 2019 г. производство по делу в части исковых требований Бычковского ФИО12 к Голубеву ФИО13 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части в связи с проведение по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Бычковского С.А. было принято встречное исковое заявление АО «Либерти Страхование» к Бычковскому С.А. о признании договора ОСАГО ЕЕЕ № недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что при заключении 27.11.2017 г. между Бычковским С.А. и АО «Либерти Страхование» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № страхователем была предоставлена недостоверная информация о транспортном средстве «Yamaha YZF-R1», а именно реквизиты паспорта транспортного средства, предоставленные страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, которые были предоставлены при заключении договора страхования. Поскольку на территории Ивановской области ОА «Либерти Страхование» не имеет обособленных подразделений, функции «Единого агента» в регионе по заключению договоров ОСАГО выполняет ООО «НСГ-Росэнерго». Поскольку именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику при заключении договора, и им были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, на основании ст. 179 ГК РФ АО «Либерти Страхование» просило признать договор ОСАГО, заключенный с Бычковским С.А., недействительным.

В ходе судебного заседания Истец (ответчик по встречному иску) Бычковский С.А. не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с главой 10 ГПК РФ, на своем участии не настаивал, уполномочил на участие в деле от своего имени представителя по доверенности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Истца.

Представитель Истца по доверенности – Алешина М.Б., в ходе судебного заседания в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с проведение по делу судебной экспертизы и просила взыскать с АО «Либерти Страхование» 336 000 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, 181440 руб. неустойку, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб. судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению заключения, 500 руб. судебные расходы по составлению копии экспертного заключения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. С учетом уточнений исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска о признании договора страхования недействительным, поскольку при заключении договора страхования Бычковским С.А. предоставлялся паспорт транспортного средства страховому агенту, доказательств, что истцом были предоставлены заведомо ложные сведения, либо что по вине истца были внесены недостоверные данные в материалах дела не имеется. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом произведена оплата страховой премии в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Номер паспорта застрахованного транспортного средства не считается существенным условием договора страхования, поскольку не влияет ни на вероятность наступления страхового случая, ни на размер возможных убытков страхователя, ни на размер страховой премии.

В ходе судебного заседания представитель Ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» по доверенности Романцов В.В. встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Против удовлетворения требований Бычковского С.А. возражал, поскольку полагал договор ОСАГО, заключенный с Бычковским С.А. недействительным, объем причиненного ущерба достоверно не определен. Вместе с тем, в случае признании судом требований Истца подлежащими удовлетворению, с учетом обстоятельств по делу просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Голубев А.А., ООО «НСГ-Росэнерго», Ситнов А.В., СПАО «Ингосстрах» уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих ли.

Заслушав мнения сторон, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу должника, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 закона об ОСАГО предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 закона об ОСАГО в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п. п. 10, ст. 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 10.06.2018 г. по вине водителя Голубева А.А., управлявшего автомобилем «Рено Логан» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу мотоцикла «Yamaha YZE – R1» гос.№

В результате данного ДТП мотоциклу Истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис ЕЕЕ №), в связи с чем 18.06.2018 г. Истец обратился к Ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующих документов, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков и в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Ответчик АО «Либерти Страхование» письмом №8528-18 от 02.07.2018 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении заявленного страхового случая было обнаружено, что реквизиты паспорта транспортного средства, приложенного к заявлению о прямом возмещении по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, который был предоставлен при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №.

Не согласившись с отказом АО «Либерти Страхование» в выплате страхового возмещения, Истец обратился к ИП Мутовкину Р.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения №047-11/2018 от 27.11.2018 г. ИП Мутовкин Р.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 411064,39 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб., и оплачена Истцом 17.12.2018 г., что подтверждается квитанцией №732900 от 17.12.2018 г.

В целях обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.1 ст.16.1 закона об ОСАГО, Истец 01.03.2019 г. обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Мутовкин Р.И., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Определением суда от 31.07.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Гущин А.Е.

Согласно экспертного заключения ИП Гущина А.Е. №195-19 от 01.10.2019 г. проведенным исследованием, с учетом анализа предоставленных материалов гражданского дела, осмотра места ДТП 10.06.2018 г., было установлено, что повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений правого зеркала заднего вида, правого балансира руля и подушки сиденья, могут являться результатом дорожно-транспортного происшествия 10.06.2018 г. при заявленных обстоятельствах. В результате ДТП 10.06.2018 г. на мотоцикле Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак № могли быть образованы следующие повреждения: обтекатель боковой правый - расколот, педаль тормоза – задиры металла, подножка водителя правая – задиры металла, подножка пассажира правая – задиры металла, крышка генератора – задиры, нижняя часть вилки – задиры в нижней правой части, облицовка глушителя – задиры на текстурном пластике, пластина заднего номерного знака деформирована, крыло переднее – сколы, задиры, трещина пластика в нижней правой части, корпус заднего сиденья – задиры на правой боковой поверхности, радиатор – задиры на корпусе, в боковой правой части, обтекатель передний расколот в правой боковой части, маятник – задиры в передней нижней части боковой правой поверхности, накладка топливного бака правая – задиры, диск колеса задний – задиры на ободе, суппорт задний – задиры металла, суппорт переднего колеса – задиры металла, диск колеса передний – задиры на ободе. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП 10.06.2018 г. с учетом ответа на предыдущие вопросы составляет с учетом износа 336000 рублей.

Заключение экспертов ИП Гущина А.Е. №195-19 от 01.10.2019 г. суд признает обоснованным, поскольку выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом повреждений указанных в нескольких актах осмотра транспортного средства истца, осмотра места происшествия, анализу подвергался также механизм полученных повреждений транспортного средства, заключение содержит предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертного заключения ИП Мутовкина Р.И. №047-11/2018 от 27.11.2018 г.

Доводы представителя АО «Либерти Страхование» о том, что заключением экспертов ИП Гущина А.Е. №195-19 от 01.10.2019 г. не подтверждается факт получения транспортным средством истца повреждений от ДТП 10.06.2018 г. поскольку эксперты не смогли однозначно подтвердить или опровергнут факт контакта транспортных средств при заявленных обстоятельства ДТП от 10.06.2018 г., суд полагает несостоятельными, поскольку из заключения экспертов ИП Гущина А.Е. №195-19 от 01.10.2019 г. следует, что в связи с не представлением исследуемых транспортных средств в невосстановленном состоянии, анализу экспертов подвергался в том числе общий механизм опрокидывания дальнейшего перемещения мотоцикла Yamaha YZF-R1, по опорной поверхности и механизм образования повреждений боковой правой части мотоцикла, что не противоречит столкновению с автомобилем Рено Логан при заявленных обстоятельства ДТП 10.06.2018 г.

Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, стороной ответчика в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу изложенного, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в ходе судебного заседания представлено не было, суд полагает требования истца о взыскании с АО «Либерти Страхование» суммы страхового возмещения в размере 336000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО. Поскольку Ответчик на момент рассмотрения спора не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. нарушил установленный законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, то требования Истца о взыскании неустойки за период с 09.07.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 181400 руб. суд считает обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае суд, с учетом обстоятельств дела, заявленного стороной ответчика ходатайства, суд полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена суд полагает, что в пользу Истца в соответствии с законом об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 168 000 руб., однако в данном случае с учетом ходатайства Ответчика, установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с Ответчика штраф в размере 25 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку законом об ОСАГО вопрос компенсации морального вреда не урегулирован, в указанной части применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно статья 15, которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования Истца в части выплаты стоимости страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены ответчиком, поскольку обоснованными признаны требования истца о взыскании неустойки, штрафа, то обоснованными суд признает и требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд исходит из степени вины нарушителя и нравственных страданий Истца, и взыскивает с Ответчика сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО. Поскольку после первоначального обращения Истца в страховую компанию страховая выплата Истцу не была произведена в полном объеме, Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, а также направить претензию Ответчику с необходимыми документами в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. в силу положений с.88,94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые истец вынужден был понести для исследования состояния имущества, определения цены иска, из которого определяется в том числе и подсудность рассмотрения спора. Без проведения оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать размер требований, указанных как в претензии ответчику, так и исковые требования.

В силу изложенного суд полагает, что требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходов на получение копии экспертного заключения в размере 500 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Факт несения Истцом данных расходов подтверждается квитанцией №732900 от 17.12.2018 г. и квитанцией №543551 от 17.12.2018 г.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных услуг и считает возможным взыскать с Ответчика сумму в размере 20 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 24.04.2019 г., квитанцией к приходному ордеру от 24.04.2019 г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд полагает, что встречные исковые требования АО «Либерти Страхование» к Бычковскому С.А. о признании недействительным договора страхования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного заседания было установлено, что 27.11.2017 г. Бычковский С.А. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», выполняющего функцию «Единого центра» в Ивановском регионе при заключении договоров страхования ОСАГО, с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении мотоцикла Yamaha YZF-R1, предоставив необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства. В этот же день Бычковскому С.А. был выдан страховой полис №, в котором был указан также номер ПТС. В ходе судебного заседания установлено, что в экземпляре договора ОСАГО №, хранящемся в АО «Либерти Страхование», указан номер ПТС <адрес>, т.е. указан неверно. Ошибочные данные относительно ПТС содержатся и в заявлении о заключении договора ОСАГО от 27.11.2017 г., тогда как фактический номер ПТС <адрес>.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п.1 ст.944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Доказательств того, что Бычковский С.А. имел доступ к базе данных страховщика, ошибочные сведения были внесены связи с виновными действиями Бычковского С.А., представителем АО «Либерти Страхование в ходе судебного заседания представлено не было.

Согласно ст.1 закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором. В силу ст.426 ГК РФ и п.1.5 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014 г. страховщик при обращении к нему владельца транспортного средства для заключения договора ОСАГО не вправе отказать в заключении такого договора.

В ходе судебного заседания установлено, что при заключении договора страхования № между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанным в ст.942 ГК РФ, Бычковским С.А. была произведена оплата страховой премии. Номер ПТС в силу п.1 ст.944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не виляет на определение вероятности наступления страхового случая, размер возможных убытков, размер страховой премии по договору.

В силу изложенного, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что страхователь Бычковский С.А. при заключении договора страхования заведомо сообщил какие-либо ложные сведения, которые влияют на согласование сторонами существенных условий договора страхования, учитывая, что страховщик не лишен был право проверки предоставленных страхователем сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования, суд полагает, что основания для признания договора ОСАГО ЕЕЕ 1016372940 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.944 ГК РФ не имеется.

Поскольку первоначальные требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бычковского ФИО14 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Бычковского ФИО15 страховое возмещение в размере 336000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере 5000 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в бюджет городского округа Иваново госпошлину в сумме 7560 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «Либерти Страхование» к Бычковскому ФИО16 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2019 года.