Решение по делу № 8Г-8586/2023 [88-10772/2023] от 06.04.2023

УИД 56RS0027-01-2022-000600-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-10772/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 мая 2023 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голяшина Владимира Александровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1087/2022 по иску Голяшина Владимира Александровича к Администрации муниципального образования Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) заявителя ФИО1, представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года – ФИО5, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года – ФИО6, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в возражение кассационной жалобы, представителя ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года – ФИО8, представившего диплом о высшем юридическом образовании, не возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Теаnа, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Истец двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед съездом на пер. Аметистовый и пер. Самоцветный установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль Kia Rio под управлением ФИО11, двигался по <адрес> в сторону <адрес>Й и приближался к перекрестку справа относительно автомобиля Nissan Теаnа. Дорожные знаки приоритета (знак «Главная дорога», «Уступи дорогу») на перекрестке отсутствуют. Водитель ФИО11, двигаясь по перекрестку по <адрес>, руководствовался пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец, управляя автомобилем Nissan Теаnа, полагал, что имел преимущество при проезде перекрестка, т.к. приближался по главной дороге. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие перед перекрестком дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу». Обслуживание улично-дорожной сети на данном участке дороги осуществляется администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа составляет 869 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать сумму ущерба в размере 972 700 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством ВКС) представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Представитель ФИО7 не возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Теаnа, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>, под управлением ФИО11

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управляя автомобилем Nissan Теаnа при движении по <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Kia Rio, под управлением ФИО11 движущегося по <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 972 700 рублей, с учетом износа - 532 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа исходя из средней стоимости запасных частей без учета износа составляет 881 600 рублей, с учетом износа - 487 000 рублей.

Отсутствие на перекрестке <адрес> знаков приоритета в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия и фактически сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на пути следования водителя ФИО1 и ФИО11 каких-либо знаков дорожного движения, которые могли бы ввести водителей в заблуждение в части определения приоритета движения при проезде перекрестка, не имелось, водители должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения регулирующими очередность проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог в населенных пунктах, знак 2.1 «Главная дорога», увиденный ФИО1 на пересечении <адрес> перед съездом на пер. Аметистовый и пер. Самоцветный, не распространялся на все близлежащие перекрестки, в том числе на пересечение <адрес> и <адрес>, пришел к выводу о том, что действия администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет <адрес>, выразившиеся в не установке дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДД, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоят, отсутствует вина администрации в причинении вреда, вред причинен истцу в результате управления им транспортным средством, предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от его действий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В данном дел судам установлено, что ДТП произошло не перекрестке без установленных на нём знаков приоритета, то есть равнозначных дорог и соответственно пришёл к правильному выводу, что водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, а не знаком приоритета, установленного на ином перекрестке.

Таким образом, судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае явилось не следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения, а произошло в результате не соблюдения истцом требований Правил дорожного движения РФ в возникшей дорожно-транспортной ситуации, что привело к возникновению имущественного ущерба.

Довод кассатора о распространении знака приоритета вплоть до его отмены не основан на нормах ПДД РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждениями суда, основанием к отмене принятых судебных актов к кассационном порядке не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голяшина Владимира Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи