Решение по делу № 33-4240/2021 от 20.02.2021

Судья Исакова К.В. Дело № 33-4240/2021; 2-4377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсковой Ларисы Витальевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огнеупорщик-Южный», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика СНТ «Огнеупорщик-Южный» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2020,

установила:

Турскова Л. В. обратилась в суд с иском к СНТ «Огнеупорщик-Южный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 постановлено:

«исковые требования Турсковой Ларисы Витальевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огнеупорщик-Южный», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Огнеупорщик-Южный» обязанность выполнить действия, обеспечивающие подключение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>:120, принадлежащем Турсковой Ларисе Витальевне, расположенном по адресу: <адрес>, способом однофазного подключения через прибор учета электрической энергии, в том числе, с привлечением третьих лиц.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный» в пользу Турсковой Ларисы Витальевны убытки в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» - отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Турсковой Ларисы Витальевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 29.12.2020 оставлена без движения на срок до 25.01.2021, указано на необходимость обоснования предоставления новых доказательств по делу.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения от 29.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что представленные документы не являются новыми доказательствами по делу, поскольку в суде первой инстанции на данные документы ссылалась сторона истца. По мнению ответчика, суд, получив апелляционную жалобу с приложением к ней жалоб в правоохранительные органы и судебную коллегию, не предоставил возможность ответчику реализовать свое право на апелляционное обжалование. Обращает внимание на то, что оценка каких-либо новых доказательств является исключительной прерогативой суда апелляционной инстанции, а не суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Налимова Е.А. и Редькина Е.А. поддержали доводы частной жалобы, истец и ее представитель Чердынцева М.Н. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 16.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в поданной апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 в качестве приложения указывает в том числе претензию СНТ «Огнеупорщик-Южный» от 02.03.2020, акт СНТ «Огнеупорщик-Южный» от 20.03.2020, требование СНТ «Огнеупорщик-Южный» от 21.03.2020, акт СНТ «Огнеупорщик-Южный» от 21.03.2020, письмо АО «Екатеринбургэнергосбыт» №46, две заявки Турсковой Л.В. от 03.09.2020, письмо СНТ «Огнеупорщик-Южный» от 06.09.2020, письмо СНТ «Огнеупорщик-Южный» от 07.09.2020, письмо АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 09.09.2020, письмо Турсковой Л.В. от 15.09.2020.

Из содержания частной жалобы следует, что часть представленных документов имеется в материалах дела, стороны ссылалась на них при рассмотрении дела, иные документы были получены в рамках рассмотрения иного дела, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В то же время в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям и наличии оснований для оставления жалобы без движения являются ошибочными, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - указанием на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по данному основанию (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы СНТ «Огнеупорщик-Южный» без движения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.