Решение от 29.12.2020 по делу № 33-8369/2020 от 25.11.2020

Судья Никишова С.В.                             дело № 33-8369/2020

13-1176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                                    г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Береговской Г. Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств в отношении взыскателя Ишковой А. И.,

установил:

Береговская Г.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, находящихся в производстве службы судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области №-ИП, №-ИП, №-ИП,
№-ИП, №-ИП, возбужденных 21 февраля 2018 года в отношении заявителя о взыскании денежных средств в пользу Ишковой А.И., в связи со смертью взыскателя.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Береговской Г.Н. о прекращении исполнительных производств в отношении взыскателя Ишковой А.И.

Береговская Г.Н. обратилась в суд с частной жалобой на указанный судебный акт, просит его отменить, заявление удовлетворить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности удовлетворения заявления, поскольку требования по исполнительным документам могут перейти к наследнику умершего взыскателя. Указывает, что требования о взыскании задолженности по исполнительным производствам в наследственную массу не включены, соответственно, наследник взыскателя не является его правопреемником.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что в Энгельсском РОСП УФССП по Саратовской области в отношении должника Береговской Н.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП,
№-ИП, №-ИП от 21 февраля 2018 года о взыскании в пользу Ишковой А.И. денежных средств.

10 ноября 2018 года взыскатель Ишкова А.И. умерла.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом
г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Пасочник Л.Ю., следует, что после умершей Ишковой А.И. наследником, принявшим наследство, является ее сын Ишков Д.В.

Таким образом, судом установлено, что обязанности по исполнительным производствам Береговской Г.Н. в отношении взыскателя Ишковой А.И. могут перейти к её правопреемнику, а потому оснований для прекращения исполнительных производств у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по исполнительным производствам в наследственную массу не включены, соответственно, наследник взыскателя не является его правопреемником, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из п. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пп. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Установив, что наследство умершей Ишковой А.И. было принято ее сыном Ишковым Д.В., суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае имущественные права в соответствии со ст. 1112 ГК РФ перешли к ее наследнику в полном объеме в порядке универсального правопреемства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Береговской Г.Н. о прекращении исполнительного производства.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░