Решение по делу № 33-6031/2021 от 20.12.2021

Судья Иванова И.В. Дело № 13-2025/2021 (№ 2-2963/2020)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года № 33-6031/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Беляевой Н. И. по доверенности Шонорова Н. Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года,

установила:

28 февраля 2020 года Беляева Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Медведевой С.С., Южаковой Л.В., в котором ссылаясь на причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 4 января 2019 года, просила взыскать с ответчиков: АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - 63 233 рубля 33 копейки, расходы по оценке ущерба - 1416 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей; САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение - 126 466 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба - 2833 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 рублей; Медведевой С.С. материальный ущерб - 63 233 рублей 33 копейки, расходы по оценке ущерба - 1416 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2097 рублей; Южаковой Л.В. материальный ущерб - 63 233 рублей 33 копейки, расходы по оценке ущерба - 1416 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2097 рублей; с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 20 000 рублей (л.д. 4-5 т. 1 дела № 2-2963/2020).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года Беляевой Н.И. в иске к АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», Медведевой С.С., Южаковой Л.В. о возмещении ущерба отказано (л.д. 132-139 т.2 дела № 2-2963/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Беляевой Н.И. Шонорова Н.Л. – без удовлетворения (л.д. 20-27 т.3 дела №3-2963/2020).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 11 октября 2021 года решение Вологодского городского суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Беляевой Н.И. – без удовлетворения (л.д. 67-72 т.3 дела № 2-2963/2020).

26 июля 2021 года ответчик Медведева С.С. обратилась в суд с заявлением, в котором ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с истца Беляевой Н.И. понесенные по гражданскому делу № 2-2963/2020 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1611 рублей 92 копеек (л.д. 2 материал № 13-2025/2021).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года с Беляевой Н.И. в пользу Медведевой С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1611 рублей 92 копеек (л.д. 51-54 №13-2025/2021).

В частной жалобе представитель Беляевой Н.И. по доверенности Шоноров Н.Л. просил определение суда от 18 октября 2021 года отменить, в случае отсутствия основания к отмене судебный акт изменить, снизив размер взыскания. В обоснование жалобы представитель истца указал на заключение договора оказания юридических услуг между ООО «ЮК «Бизнес Консалтинг» и Медведевой С.С. лишь 12 мая 2021 года, то есть после вступления решения суда в законную силу. Полагал, что при отсутствии актов оказанных исполнителем по названному договору услуг, при наличии возражений Беляевой Н.И. относительно заявления Медведевой С.С. о взыскании судебных расходов, своевременно направленных в адрес суда, требования заявителя необоснованно удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-62 № 13-2025/2021).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагаю, что определение суда отмене не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы представителя Беляевой Н.И. Шонорова Н.Л. как об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика Медведевой С.С., так и о снижении размера взыскания, нельзя признать состоятельными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года между Медведевой С.С. и ООО «ЮК «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» заключен договор об оказании юридических услуг, подготовке защиты и предъявлению пакета документов по иску к Медведевой С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 4 января 2019 года.

Стоимость юридических услуг по названному договору согласована сторонами в размере 30 000 рублей (20 000 рублей - участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 рублей участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) (л.д. 21-23 дело № 13-2025/2021).

Из материалов дела следует, что интересы Медведевой С.С. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Мамошин В.А., состоящий в штате ООО «ЮК «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 1 ноября 2019 года (л.д. 25 т.3).

Факт оплаты Медведевой С.С. оказанных ООО «ЮК «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» по заключенному договору юридических услуг в размере 30 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2021 года № 34 и актом приема-передачи оказанных услуг от 12 мая 2021 года (л.д. 20, 24 № 13-2025/2021).

Разрешая требования Медведевой С.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О.

Правильно применив нормы процессуального права, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт несения ответчиком Медведевой С.С., в пользу которой состоялось решение суда, расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного 17 декабря 2020 года гражданского дела № 2-2963/2020.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных Медведевой С.С. юридических услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях; исходя из решения Вологодского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым Беляевой Н.И. в иске к АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», Медведевой С.С., Южаковой Л.В. отказано в полном объеме; учитывая отсутствие на момент рассмотрения заявления Медведевой С.С. возражений со стороны Беляевой Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и взыскании судебных расходов в заявленных размерах.

Вопреки доводам частной жалобы, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции и не нахожу оснований для снижения размера взысканных с Беляевой Н.И. в пользу Медведевой С.С. судебных расходов.

Полагаю, что суд первой инстанции установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, которая отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по оплате оказанных Медведевой С.С. ее представителем услуг не превышает сумму согласованную сторонами по договору, соответствует как принципу распределения судебных расходов по результатам рассмотренного судом гражданского дела, так и объему выполненных представителем ответчика работ.

При определении размера возмещения понесенных Медведевой С.С. расходов судом первой инстанции обоснованно учтены заявленные истцом Беляевой Н.И. требования, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Участие представителя Медведевой С.С. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (30 июня, 16 июля, 18 августа, 16 ноября, 2 декабря, 17 декабря 2020 года), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26 апреля и 11 мая 2021 года) подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 101, 196, 198 т. 1, л.д. 20-21, 84, 108-109, 127-130 т. 2, л.д. 9-19 т. 3).

Возражений Беляевой Н.И. относительно заявления Медведевой С.С. о возмещении судебных расходов заблаговременно к судебному заседанию представлено не было.

Заявление представителя Беляевой Н.И. Шонорова Н.Л. передано судье после судебного заседания 18 октября 2021 года (л.д. 56-57 материал № 13-2025/2021), при этом доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленной к взысканию Медведевой С.С. суммы судебных издержек оно не содержит. Таких доказательств не имеется и в материалах дела.

Заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не свидетельствует о невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Почтовые расходы в размере 1611 рублей 92 копеек, понесенные Медведевой С.С. по рассмотренному гражданскому делу, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек за счет проигравшей стороны (л.д. 3-18 № 13-2025/2021).

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, безусловную отмену судебного акта не влекут.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматриваю и полагаю, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляевой Н. И. по доверенности Шонорова Н. Л. – без удовлетворения.

Судья:     В.О. Корешкова