Решение по делу № 33-35561/2022 от 26.10.2022

Судья: Демидов В.Ю.                             Дело № 33-35561/2022

50RS0048-01-2021-009903-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            2 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Фио1 на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года об отказе в приостановлении производства по делу,

установила:

Истец фио2 обратился в суд с исковым заявлением к Фио1 об обращении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Фио1 по доверенности – фио3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду обжалования судебного акта, из которого вытекают настоящие требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

С указанным определением не согласилась Фио1, в своей жалобе указала, что определение суда является необоснованным и незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья областного суда приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, Истец фио2 обратился в суд с исковым заявлением к Фио1 об обращении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Фио1 по доверенности – фио3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду обжалования судебного акта, из которого вытекают настоящие требования.

Ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Фио1 о приостановлении производства по делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать, поскольку перечень, указанный в ст. 215 ГПК РФ является исчерпывающим и не содержит основания для приостановления производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта, из которого вытекают заявленные требования по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным определением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фио1 - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда