Решение по делу № 22-1142/2024 от 26.04.2024

Судья: Конев И.С.                         Дело № 22-1142/2024

64RS0002-01-2023-000901-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                     город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного Жильцова Д.В.,

защитников-адвокатов Жильцовой О.В., Артемова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Артемова Д.В. в интересах осужденного Жильцова Д.В. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 5 марта 2024 года, которым

Жильцов Д.В., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
60 000 рублей.

С учетом срока нахождения Жильцова Д.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении в отношении него экспертизы в период с 15 мая по 01 июня 2023 года наказание в виде штрафа смягчено до 40 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Жильцова Д.В. и его
защитников-адвокатов Жильцовой О.В., Артемова Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании Жильцова Д.В., мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жильцов Д.В. признан виновным в применении в отношении сотрудников полиции К.А.Г. и Р.А.С. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей насилия, не опасного для их жизни или здоровья, а также в угрозе применения такого насилия.

Преступление осужденным совершено 14 июля 2022 года в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Артемов Д.В. считает приговор суда в отношении Жильцова Д.В. незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что действия сотрудников полиции О.П.С. и Р.А.С. по отношению к Жильцову Д.В. являлись незаконными, в связи с чем Жильцов Д.В. необоснованно осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ссылаясь на ФЗ «О полиции», Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а также судебную практику, считает, что сотрудник ГИБДД не вправе требовать от водителя выйти из транспортного средства, а в принудительном порядке препроводить физическое лицо в служебное помещение органа внутренних дел возможно только в случаях прямо указанных в законе. Полагает, что требования сотрудников полиции
К.А.Г., Р.А.С., О.П.С., предъявленные к
Жильцову Д.В., о необходимости выйти из автомобиля и проследовать в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством с целью последующего прохождения освидетельствования на состояние опьянения, носили явно незаконный характер. Отмечает, что мотивом действий Жильцова Д.В. являлись незаконные действия сотрудников ГИБДД, а не желание избежать административной ответственности. Обращает внимание на то, что сотрудникам полиции были известны установочные данные Жильцова Д.В., необходимости в его доставлении в отдел полиции не имелось, а действия сотрудников ГИБДД были направлены на причинение Жильцову Д.В. физической боли и провоцирование совершение им действий по самозащите. Приводя показания потерпевших К.А.Г., Р.А.С., свидетелей О.П.С., М.К.Н., П.В.Р., Ш.В.В., К.Н.А., ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, сообщение о преступлении, полагает, что противоречия в части локализации нанесения К.А.Г. и Р.А.С. ударов, судом не устранены. Считает, что при изменении обвинения были нарушены требования ч.2 ст.252 УПК РФ и указаны иные, не содержащиеся в первоначальном обвинении, фактические обстоятельства вменяемого преступления, касающиеся способа совершения преступления. Полагает, что вмененные в вину Жильцову Д.В. действия, связанные с угрозой применения насилия, не нашли своего подтверждения. Отмечает, что каких-либо предметов, в том числе пистолета в руках Жильцова Д.В. и в непосредственной близости от него не имелось, следовательно словесная угроза применения пистолета даже в случае ее высказывания не могла восприниматься реально. Настаивает на том, что Жильцов Д.В. угроз применения насилия, в том числе, угроз избиением и применением пистолета не высказывал. Указывает, что по факту применения в отношении Жильцова Д.В. сотрудниками полиции физической силы и специальных средств процессуальная проверка не проводилась, законности их действиям оценка не дана. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Жильцова Д.В. считает сфальсифицированными в связи с тем, что указанные документы были составлены в отсутствие Жильцова Д.В. и в иное время, чем указано. Считает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Просит приговор в отношении Жильцова Д.В. отменить, Жильцова Д.В. -оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности Жильцова Д.В. в применении в отношении сотрудников полиции К.А.Г. и Р.А.С. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей насилия, не опасного для их жизни или здоровья, а также в угрозе применения такого насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.А.Г. - <данные изъяты>, об обстоятельствах принятия решения об остановки транспортного средства под управлением Жильцова Д.В., который на требования сотрудников ГИБДД предъявить документы не реагировал, вел себя неадекватно, отказался выйти из автомобиля, стал высказывать в отношении него и Р.А.С. угрозы применения насилия, в том числе с применения оружия – пистолета, а также через открытое окно транспортного средства нанес ему и Р.А.С. удары по рукам;

- показаниями потерпевшего Р.А.С. – <данные изъяты>, об обстоятельствах остановки совместно с инспектором О.П.С. транспортного средства под управлением Жильцова Д.В., который на требование предъявить документы не реагировал, вел себя неадекватно, отказался выйти из автомобиля, высказывал в отношении него и К.А.Г. угрозы применения насилия, в том числе, с применением оружия – пистолета, а также через открытое окно транспортного средства нанес ему и К.А.Г. удары по рукам;

- показаниями свидетеля О.П.С. - <данные изъяты>, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших Р.А.С. и К.А.Г.;

- показаниями свидетеля Ш.А.В., согласно которым <дата> он видел как Жильцов Д.В., находясь на водительском месте транспортного средства, не реагируя на требования сотрудников ГИБДД, высказывал угрозы применения насилия, в том числе угрозы применения оружия – пистолета в отношении
Р.А.С. и К.А.Г., а также применил в отношении последних физическую силу;

- протоколами осмотра предметов от <дата> и 19 июня
2023 года, согласно которым произведен осмотр видеозаписей, на которых Жильцов Д.В., находясь в автомобиле <дата> применил насилие и высказал угрозы применения насилия, в том числе с применением оружия – пистолета, в отношении сотрудников полиции К.А.Г. и Р.А.С.;

- протоколом осмотра места происшествия, копией графика сменности <данные изъяты>, копией графика круглосуточных дежурств ответственных от руководящего состава <данные изъяты>, выписками из приказов, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Жильцовым Д.В. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Жильцова Д.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о невиновности Жильцова Д.В. в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они опровергаются показаниями потерпевших К.А.Г., Р.А.С., свидетелей О.П.С., М.К.Н., П.В.Р., Ш.В.В., К.Н.А., З.А.В., Ш.А.В., из которых следует, что при остановке транспортного средства под управлением Жильцова Д.В. в связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на требование сотрудников ГИБДД предъявить документы, отказался предъявлять документы, сообщать данные о себе, после чего закрылся в автомобиле и на просьбу выйти из автомобиля не реагировал, напротив, высказывал в адрес сотрудников полиции угрозы применения насилия и нанес сотрудникам полиции К.А.Г. и Р.А.С. удары по рукам, оснований не доверять которым не имеется.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются видеозаписью событий от <дата>, из которой отчетливо видно как Жильцов Д.В. наносит руками удары по рукам К.А.Г. и Р.А.С., высказывает словесные угрозы применения насилия, которые подкрепляет демонстрацией сжатой в кулак руки и сообщением о наличии у него пистолета и возможности его применения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших К.А.Г., Р.А.С., а также свидетелей О.П.С., М.К.Н., П.В.Р., Ш.В.В., К.Н.А., которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Жильцова Д.В. в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно расценил участие свидетеля Ш.А.В. в Специальной военной операции как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в суд, и являющееся основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения в суде его показаний на предварительном следствии, несмотря на возражение стороны защиты.

Суждение защитника Артемова Д.В. о том, что судом нарушены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ ввиду лишения стороны защиты возможности оспорить показания свидетеля Ш.А.В. является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, осужденный Жильцов Д.В. и его защитник были ознакомлены с показаниями свидетеля Ш.А.В., однако никаких мер по оспариванию их достоверности, в том числе путем заявления ходатайства о проведении очной ставки или иных следственных действий, постановке свидетелю новых вопросов, не предприняли.

При таких данных с учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, право стороны защиты на оспаривание показаний указанного свидетеля не нарушено.

Показания Жильцова Д.В. о невиновности в инкриминируемом преступлении судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными.

Доводы жалобы стороны защиты о незаконности действий сотрудников ГИБДД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, <дата> сотрудники <данные изъяты> Р.А.С. и О.П.С., остановили транспортное средство <данные изъяты> под управлением Жильцова Д.В. после того, как им поступил сигнал по рации от начальника ГИБДД
К.А.Г. о том, что водитель указанного транспортного средства возможно находится в состоянии опьянения. При этом, у К.А.Г. имелись обоснованные предположения о том, что Жильцов Д.В. находится в состоянии опьянения, поскольку он лично видел как Жильцов Д.В., передвигаясь по улице к своему автомобилю, имел шаткую походку. При остановке транспортного средства установлено, что из салона автомобиля исходил характерный запах спиртного, при этом сам Жильцов Д.В. находился в возбужденном состоянии, его поведение не соответствовало обстановке, предъявившему служебное удостоверение и находящемуся в форменном обмундировании сотруднику ГИБДД отказался предоставить свои документы и назвать фамилию имя и отчество, закрылся в салоне автомобиля, на требования сотрудников ГИБДД выйти из транспортного средства, стал звонить кому-то по телефону, не обращая внимания на сотрудников ГИБДД и игнорируя их указания выйти из автомобиля и проследовать в отдел полиции. Когда сотрудники ГИБДД приняли меры к принудительному выведению Жильцова Д.В. из автомобиля, последний применил в отношении К.А.Г., Р.А.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказал угрозы применения такого насилия.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для остановки транспортного средства под управлением Жильцова Д.В., отстранения последнего от управления транспортным средством ввиду наличия обоснованных подозрений, что Жильцов Д.В. находится в состоянии опьянения, а также доставления в отдел полиции для установления его личности и составления административных материалов, поскольку у Жильцова Д.В. отсутствовали какие-либо документы, в том числе принудительно.

Применение Жильцовым Д.В. насилия в отношении находящихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников ГИБДД
К.А.Г. и Р.А.С., прямо свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы защитника Артемова Д.В. о том, что сотрудники полиции К.А.Г., Р.А.С. О.П.С. не вправе были требовать от водителя Жильцова Д.В. выйти из транспортного средства и проследовать в отделение полиции, основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у сотрудников ГИБДД К.А.Г., Р.А.С., О.П.С. с учетом поведения
Жильцова Д.В. имелись обоснованные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а кроме того, у Жильцова Д.В. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его личность и право управления транспортным средством.

Знакомство Жильцова Д.В. с сотрудниками ГИБДД не освобождает его от обязанности иметь при себе и по требованию сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, а также предоставляющие права на управление транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, Аткарским межрайонным следственным отделом следственного управлением Следственного комитета РФ по Саратовской области проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по факту применения к Жильцову Д.В., насилия и причинения телесных повреждений сотрудниками <данные изъяты> при его задержании <дата>, в возбуждении уголовного дела отказано (т.3 л.д.94-108).

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что проведенная следственными органами проверка является неполной, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты в жалобе не приведено.

Законность составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Жильцова Д.В., не подлежат проверке судом апелляционной инстанции на данной стадии, в связи с чем доводы жалобы о фальсификации указанных документов не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ при изменении государственным обвинителем обвинения Жильцову Д.В. не допущено.

Изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения Жильцова Д.В. в части конкретизации локализации нанесенных потерпевшим К.А.Г. и Р.А.С. ударов соответствовало положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшало положение подсудимого и не нарушало его право на защиту.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Жильцову Д.В. предъявлено обвинение в том, что он умышленно нанес сотруднику полиции К.А.Г. не менее 2 ударов рукой в область правого плеча, причинив физическую боль, а также умышленно нанес сотруднику полиции Р.А.С. не менее 2 ударов рукой в область правого предплечья, причинив Р.А.С. физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции.

В уточненном обвинении Жильцова Д.В. указано на умышленное нанесение сотруднику полиции К.А.Г. не менее 1 удара рукой в область левого предплечья и не менее 1 удара в область левой кисти, а также умышленное сжатие своей рукой левой руки сотрудника полиции Р.А.С. и отталкивание ее с силой, причинив тем самым физическую боль и, таким образом применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, каких-либо новых фактических обстоятельств, несмотря на утверждение стороны защиты в апелляционной жалобе, новое обвинение Жильцова Д.В. не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, текст с измененным обвинением государственным обвинителем вручен стороне защиты, для соблюдения права Жильцова Д.В. на защиту судебное заседание откладывалось. После перерыва сторона защиты имела возможность довести до сведения суда свою позицию по обвинению.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих высказывание Жильцовым Д.В. угроз применения насилия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Жильцов Д.В., применяя насилие в отношении сотрудников ГИБДД К.А.Г. и Р.А.С., высказывал угрозу применения насилия, сообщал о наличии у него пистолета.

С учетом агрессивного и неадекватного поведения Жильцова Д.В., демонстрация сжатой в кулак руки, сообщения им о наличии у него пистолета, высказанные Жильцовым Д.В. угрозы обоснованно воспринимались потерпевшими как реальные.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Жильцова Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Обвинение Жильцову Д.В. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 июня 2023 года вручена Жильцову Д.В., что подтверждается его подписью и подписью защитника. В указанный день Жильцов Д.В. был допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения.

Происхождение предъявленной стороной защиты незаверенной копии постановления о привлечении Жильцова Д.В. в качестве обвиняемого от 16 июня 2023 года не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о несоответствии предъявленного Жильцову Д.В. обвинения обвинению, имеющемуся в материалах дела, являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по этому основанию не имеется.

Требования ст. 162 УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении Жильцова Д.В. соблюдены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Наказание Жильцову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления Жильцова Д.В. без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа в доход государства и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы в отношении Жильцова Д.В., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 5 марта
2024 года в отношении Жильцова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Артемова Д.В. в интересах осужденного Жильцова Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий